Προσωπικό μερικής απασχόλησης.Μισθλογική εξέλιξη.Για την εξεύρεση του χρόνου που αναγνωρίζεται εκάστοτε για μισθολογική εξέλιξη σε υπαλλήλους που απασχολούνται με μειωμένο ωράριο εργασίας,κατόπιν τήρησης της οριζόμενης στην παρ. 3 του άρθρου 15 του ν.3205/2003 διαδικασίας. απαιτείται διαίρεση του συνόλου των ωρών εργασίας τους δια του αριθμού των ωρών εβδομαδιαίας απασχόλησης.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘ. 69/2021 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ ΤΟΥ Β' ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ν.Σ.Κ. ΓΙΑ ΤΗΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΤΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥ ΧΟΡΗΓΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΠΑΡ. Α6 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 30 ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡ. Α6 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 33 ΤΟΥ ν.3205/2003, ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ ΒΑΘΜΟ ΠΡΟΕΔΡΟΥ, ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ Ή ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ ΤΟ ΒΑΘΜΟ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ, ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ, ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΑΔΑ: 9Ω4Π46ΜΠ3Ζ-ΚΑΓ

Ε.2226/2021ΠΑΡΟΧΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΟΔΗΓΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΕΞΟΔΩΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥ ΧΟΡΗΓΕΙΤΑΙ ΣΕ ΔΙΑΚΣΤΙΚΟΥΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΟΥ ΝΣΚ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΩΝ ΕΤΩΝ ΑΔΑ:94ΝΠ46ΜΠ3Ζ-ΓΡΗ

Νόμιμος ο καθορισμός αμοιβής σε μέλη επιτροπών αποτελούμενων από μόνιμους υπαλλήλους Δήμου για τη διενέργεια διαγωνισμών προμηθειών, χωρίς να απαιτείται, ως πρόσθετη προϋπόθεση, η έκδοση απόφασης του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού σύμφωνα με την παρ. 2β του άρθρου 17 του ν.3205/2003, αφού η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 7 του ν.2286/1995 είναι ειδική όσον αφορά στις προμήθειες των φορέων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου αυτού,, η δε παραπομπή στις διατάξεις περί αποζημιώσεων των μελών συλλογικών οργάνων (ήδη άρθρο 17 ν.3205/2003) αφορά μόνο στα ανώτατα όρια των πρόσθετων αμοιβών και στις αμοιβές των μελών συλλογικών οργάνων

Δαπάνη υπερωριακής απασχόλησης εκπαιδευτικών που βαρύνει τον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2009, είναι μη νόμιμη, αφού, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 1. εδάφιο ε' του ν.3205/2003. αφορά σε αμοιβή υπερωριακής εργασίας που παρασχέθηκε σε προγενέστερο του τελευταίου διμήνου του προηγούμενου οικονομικού έτους (2008) χρονικό διάστημα. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί παράβασης της διάταξης της παρ. 6 του άρθρου 16 του ν. 3205/2003, σύμφωνα με την οποία «Στις ρυθμίσεις των διατάξεων του άρθρου αυτού δεν εμπίπτει το εκπαιδευτικό προσωπικό της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για την ανάθεση διδασκαλίας του μαθήματος της ειδικότητας του, προαιρετικής ή υποχρεωτικής (επιμίσθιο), της οποίας η ωριαία αμοιβή εξακολουθεί να καταβάλλεται στο ύψος που έχει διαμορφωθεί κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου», είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Και τούτο, διότι η θεσπισθείσα με την επικαλούμενη διάταξη εξαίρεση αφορά μόνο στο ύψος της ωριαίας αμοιβής που δικαιούται το εκπαιδευτικό προσωπικό της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για παρασχεθείσα υπερωριακή διδασκαλία και δεν επεκτείνεται στα ρυθμιζόμενα με τις λοιπές διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 3205/2003 ζητήματα.

Αναγνώριση προϋπηρεσίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση, ότι κατά παράβαση του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, προσμετρήθηκε για την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης αυτής στην ....., δοθέντος ότι ναι μεν η ανωτέρω δημόσια επιχείρηση ανήκει στους φορείς, που η προσφερθείσα υπηρεσία σε αυτούς αναγνωρίζεται για την εξέλιξη  στα μισθολογικά κλιμάκια του ανωτέρω νόμου (βλ. σκέψη ΙΙI.Β), όμως, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος απασχολήθηκε σε αυτή κατόπιν σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου, όπως αυτό προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της Γενικής Διευθύντριας της ..... 3 (την οποία η βεβαίωση του ΙΚΑ μπορεί να συμπληρώσει και όχι να υποκαταστήσει), και όχι συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου. Εφόσον δε με την εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 4354/2015, χορηγείται εξουσιοδότηση αποκλειστικά για τον καθορισμό των κάθε είδους αποδοχών των δημοσιογράφων, που απασχολούνται (με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου) σε φορείς της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του νόμου αυτού και όχι για τη ρύθμιση άλλων ζητημάτων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το ζήτημα αναγνώρισης χρόνου προϋπηρεσίας για κατάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σε μισθολογικό κλιμάκιο, παραμένει ρυθμιστέο από τις γενικές διατάξεις του ν. 4354/2015.(..)Τέλος, σε κάθε περίπτωση, ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι είναι νόμιμη, εν προκειμένω, η αναγνώριση προϋπηρεσίας και ότι προηγήθηκε θετική κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η μισθολογική εξέλιξη της προαναφερόμενης υπαλλήλου, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ως άνω νόμου, μετά την μισθολογική κατάταξη της στα μισθολογικά κλιμάκια για την πρώτη εφαρμογή του νόμου αυτού, αναστέλλεται έως τις 31.12.2017, συνεπώς, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας αυτής, δεν θα μπορούσαν να υλοποιηθούν πριν από την 1η.1.2018 και, ως εκ τούτου, κατά παραδοχή του επικουρικώς προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου, μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η σχετική δαπάνη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών σε ιατρικό προσωπικό...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως πραγματοποιήθηκαν οι επίμαχες πρόσθετες εφημερίες, κατά τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, καθόσον πριν από την πραγματοποίησή τους δεν είχαν εκδοθεί οι απαιτούμενες, κατά το άρθρο 45 παρ. 11 περιπτ. Γ΄ και Δ΄ του ν. 3205/2003, όπως ισχύει, και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα κ.υ.α., εγκριτικές αποφάσεις του Διοικητή της οικείας Υ.ΠΕ., οι οποίες εκδόθηκαν τελικώς σε πολύ μεταγενέστερο χρονικό σημείο και αφορούσαν στην έγκριση των πρόσθετων εφημεριών όλων αδιακρίτως των φορέων υγείας της 3ης Υ.ΠΕ., χωρίς να διαλαμβάνουν την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη. Λαμβάνοντας, ωστόσο, υπόψη ότι: α) στα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και στις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου γίνεται μνεία της ανάγκης 24ωρης λειτουργίας του, της συμμετοχής του στο σύστημα εναλλασσόμενων εφημεριών των νοσοκομείων της Θεσσαλονίκης και της διεξαγωγής από αυτό αθροιστικώς κατά μέσο όρο 14 εφημεριών μηνιαίως, καθώς επίσης και του ειδικότερου, ανά κλινική και τμήμα του Νοσοκομείου, αριθμού των αναγκαιουσών πρόσθετων υπερωριών και β) τα προαναφερόμενα πρακτικά και αποφάσεις εκδόθηκαν εγκαίρως, πριν από την πραγματοποίηση των κατά τον μήνα Ιανουάριο πρόσθετων εφημεριών, ανεξαρτήτως της εκ των υστέρων έγκρισής τους με τις αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ. {μεταξύ των οποίων και η 1272/29.12.2017 (ΑΔΑ: ΨΒΟΣΟΡΕΠ-ΓΤ4/21.11.2018) φερόμενη ως ορθή επανάληψη}, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν συννόμως και, για το λόγο αυτό, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. Η ανωτέρω εντοπισθείσα πλημμέλεια και η συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου ως προς αυτή (μεταγενέστερη της πραγματοποίησης των πρόσθετων εφημεριών έκδοση των εγκριτικών αποφάσεων του Διοικητή της οικείας Υ.ΠΕ, οι οποίες δεν  διαλαμβάνουν την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο) κρίθηκαν άλλωστε και με την 304/11.12.2018 οριστική Πράξη του Κλιμακίου τούτου, που αφορά σε πανομοιότυπη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το άνω Νοσοκομείο για πρόσθετες εφημερίες, κατά τους μήνες Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο 2017 και που, ενόψει του χρόνου έκδοσης της άνω Πράξης, με την οποία υποδείχθηκε στο Νοσοκομείο το πρώτον ως κριθείσα από το Κλιμάκιο η εν λόγω πλημμέλεια, καταλαμβάνει το χρονικό διάστημα που αφορά και η ελεγχόμενη υπόθεση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δικαιολογείται η κατ΄ εξαίρεση θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: i) H ένταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε προσωρινό κλάδο κατηγορίας ΤΕ Eργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα ΤΕΙ πραγματοποιήθηκε μη νόμιμα δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Β.), δεν πληρούνται άπασες οι προϋποθέσεις της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν. 3345/2005, καθόσον η εν λόγω υπάλληλος κατά την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης δεν είχε ήδη ενταχθεί σε μισθολογική κατηγορία σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. α της παρ. 2 του άρθρου 3 του ν.3205/2003, αφού διορίστηκε μεταγενέστερα από την 1.1.1997 και το πτυχίο της δεν αποτέλεσε τυπικό προσόν για το διορισμό της (βλ. ΔΕφΑθ. 1729, 2770/2018). Τα δε υποστηρίζομενα από το Δήμο ... ότι αρκεί η κατάταξη της στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν.3205/2003 τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα (βλ. ΔΠρΑθ 13815/2017, πρβλ. ΔΕφΑθ 1534/2019). Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, η ως άνω βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου αντιβαίνει τις διατάξεις των άρθρων 9, 11 και 14 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι αυτή έπρεπε να εξελιχθεί στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών (Σχεδιαστών). Αβασίμως δε προβάλλονται οι ρυθμίσεις του άρθρου 28 του ν. 4465/2017, σύμφωνα με το οποίο οι υπάλληλοι της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 εξελίσσονται στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας του άρθρου 9 του ν.4345/2015, καθόσον η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής αφού αφορά σε υπαλλήλους που έχουν νομίμως ενταχθεί στον κλάδο ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο. ii) Το με αριθμ. πρωτ. 1011/30.6.2003 πτυχίο Α΄ κύκλου μαθητείας Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. της ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στις 30.6.2003, είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΕ Α΄ Κύκλου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, το δε πτυχίο με αριθμ. πρωτ. 7/772/1.7.2004 πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του Τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο ομοίως από το Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. στις 21.6.2004, είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ Κύκλου σπουδών του ν.2640/1998, το οποίο με τη σειρά του τυγχάνει ισότιμο με απολυτήριο και πτυχίο αντίστοιχης ειδικότητας που χορηγούν τα Επαγγελματικά Λύκεια (ΕΠΑ.Λ.) του ν. 3475/2006, λαμβανομένων εν προκειμένω αθροιστικά υπόψη των δύο ανωτέρω τίτλων σπουδών των ΕΠΑ.Λ. (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 11805/17.4.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Πιστοποίησης Προσόντων του ΕΟΠΠΕΠ). Επομένως, δεδομένου ότι αφενός μεν το πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ κύκλου σπουδών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο, είναι ισοδύναμο με πτυχίο Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου των ν.576/1977 και 1566/1985, το οποίο είναι ομοίως ισοδύναμο με το καταργηθέν με το ν.576/1977 πτυχίο Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης του ν.δ. 580/1970, αφετέρου δε αυτή τυγχάνει κάτοχος απολυτηρίου Λυκείου (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. 650/14.4.1999 απολυτήριο του 4ου Γενικού Λυκείου Άρτας), η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει τους απαιτούμενους από τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 τίτλους σπουδών απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Eξ’ άλλου δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο κατά πόσο ο κλάδος ΤΕ Τεχνικών-Σχεδιαστών, όπου ανήκει η φερόμενη ως δικαιούχος, είναι συναφής βάσει των οικείων διατάξεων (αρμοδιότητες, φύση αντικειμένου) με το κατεχόμενο από αυτή πτυχίο ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ στο τομέα κατασκευών (βλ. ΝΣΚ γνωμ. 11/2015). 

Αποζημίση πρόσθετων εφημεριών ιατρικού προσωπικού...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως πραγματοποιήθηκαν οι επίμαχες πρόσθετες εφημερίες, κατά τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Απρίλιο, Μάιο, Ιούνιο και Ιούλιο 2018, καθόσον πριν από την πραγματοποίησή τους δεν είχαν εκδοθεί οι απαιτούμενες, κατά το άρθρο 45 παρ. 11 περιπτ. Γ΄ και Δ΄ του ν. 3205/2003, όπως ισχύει, και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα κ.υ.α., εγκριτικές αποφάσεις του Διοικητή της οικείας Υ.ΠΕ., οι οποίες εκδόθηκαν τελικώς σε πολύ μεταγενέστερο χρονικό σημείο και αφορούσαν στην έγκριση των πρόσθετων εφημεριών όλων αδιακρίτως των φορέων υγείας της 3ης Υ.ΠΕ., χωρίς να διαλαμβάνουν την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη. Λαμβάνοντας, ωστόσο, υπόψη ότι: α) στα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και στις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου γίνεται μνεία της ανάγκης 24ωρης λειτουργίας του, της συμμετοχής του στο σύστημα εναλλασσόμενων εφημεριών των νοσοκομείων της ... και της διεξαγωγής από αυτό αθροιστικώς κατά μέσο όρο 14 εφημεριών μηνιαίως, καθώς επίσης και του ειδικότερου, ανά κλινική και τμήμα του Νοσοκομείου, αριθμού των αναγκαιουσών πρόσθετων υπερωριών και β) τα προαναφερόμενα πρακτικά και αποφάσεις εκδόθηκαν εγκαίρως, πριν από την πραγματοποίηση των αντίστοιχων κατά μήνα πρόσθετων εφημεριών, ανεξαρτήτως της εκ των υστέρων έγκρισής τους με τις αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ., το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν συννόμως και, για το λόγο αυτό, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. Η ανωτέρω εντοπισθείσα πλημμέλεια και η συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου ως προς αυτή, κρίθηκαν άλλωστε και με την 304/11.12.2018 οριστική Πράξη του Κλιμακίου τούτου, που αφορά σε πανομοιότυπη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το άνω Νοσοκομείο για πρόσθετες εφημερίες, κατά τους μήνες Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο 2017 και που, ενόψει του χρόνου έκδοσης της άνω Πράξης, με την οποία υποδείχθηκε στο Νοσοκομείο το πρώτον ως κριθείσα από το Κλιμάκιο η εν λόγω πλημμέλεια, καταλαμβάνει το χρονικό διάστημα που αφορά και η ελεγχόμενη υπόθεση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δικαιολογείται η κατ΄ εξαίρεση θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την διαφωνούσα Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σε συμμόρφωση προς την προαναφερθείσα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου … κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε προσωποπαγείς θέσεις του Δήμου … δεν συνιστά νέο διορισμό ούτε μετάταξη τους σε ανώτερη κατηγορία, η εντελλόμενη διαφορά αποδοχών, λόγω της επανακατάταξής τους σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προέκυψε ενόψει μισθολογικών ωριμάνσεων, ήτοι συμπλήρωσης του απαιτούμενου από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 χρόνου υπηρεσίας σε κάθε μισθολογικό κλιμάκιο κάθε κατηγορίας, που έλαβαν χώρα μετά την μισθολογική κατάταξή τους βάσει του νόμου αυτού. Επομένως, η μισθολογική αυτή εξέλιξη των ως άνω υπαλλήλων, η οποία επέρχεται δυνάμει του χρόνου υπηρεσίας που αναγνωρίζεται από το Δήμο …, δεν εξαιρείται από τη γενική αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης όλων ανεξαιρέτως των υπαλλήλων, που καθιερώνεται στο άρθρο 26 του ν. 4354/2015, αφού, σε κάθε περίπτωση, με την αναγνώριση της εξ αρχής σύνδεσης των υπαλλήλων αυτών με τον συγκεκριμένο Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι ανωτέρω εξομοιώνονται στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις με τους λοιπούς υπαλλήλους του Δήμου. Κατόπιν τούτων, δοθέντος ότι το μέχρι τις 31.12.2017 αναγνωρισθέν χρονικό διάστημα δεν μπορεί να υπολογισθεί για την μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 4351/2015 λήφθηκε υπόψη, για την κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων στα ως άνω ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια, ο χρόνος υπηρεσίας τους που διανύθηκε στο Δήμο … κατά το διάστημα ισχύος της αναστολής των μισθολογικών ωριμάνσεων (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 204/2016).