Οδηγίες Μελετών Οδικών Έργων για Συστήματα Αναχαίτισης Οχημάτων σε Οδούς (ΟΜΟΕ-ΣΑΟ).

Έγκριση Οδηγιών Μελετών Οδικών Έργων για Συστήματα Αναχαίτισης Οχημάτων σε Οδούς (ΟΜΟΕ-ΣΑΟ).

Έγκριση: 1) Οδηγιών Μελετών Οδικών Έργων Κατακόρυφης Σήμανσης Αυτοκινητοδρόμων (ΟΜΟΕ ? ΚΣΑ), 2) Προδιαγραφών και Οδηγιών Σήμανσης Εκτελούμενων Έργων (ΟΜΟΕ ? ΣΕΕΟ).

Μελέτες οδοποιίας οδικού Δικτύου:ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 1333/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Περιφέρειας ...για ανάκληση της 237/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Ως εκ τούτου, η ανάγκη αντιμετώπισης των εν λόγω γεωλογικών φαινομένων ήταν γνωστή στην αναθέτουσα Αρχή ήδη πριν την ολοκλήρωση του αρχικού διαγωνισμού, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Αναφορικά με το υποέργο «Πτολεμαΐδα - Γαλάτεια - Ολυμπιάδα», παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, δεν συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις, αφού πριν τη συμβασιοποίηση της αρχικής μελέτης συντελέστηκαν: α) η εκπόνηση της μελέτης του Διαδριατικού Αγωγού Φυσικού Αερίου (TAP), δεδομένου ότι η εν λόγω χάραξη, όπως προκύπτει από το ανωτέρω 79113/3130/10.5.2018 έγγραφο, γνωστοποιήθηκε στην αιτούσα με τα 34812/1814/22.4.2013 και 97490/5200/19.9.2014 έγγραφα. Ο ισχυρισμός περί κοινοποίησης των τελικών οδεύσεων 5 ημέρες πριν τη σύναψη της σύμβασης, πέραν του ότι δεν αποδείχθηκε, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, αφού η αιτούσα γνώριζε τις τελικές χαράξεις πριν τη σύναψη της σύμβασης, β) η υλοποίηση του έργου «Κατασκευή τεχνικών έργων στο αγρόκτημα Δροσερού - Ολυμπιάδας» με την 9/2012 μελέτη και γ) τα πλημμυρικά φαινόμενα, τα οποία εμφανίστηκαν κατά το έτος 2012. Όπως δε ήδη προεκτέθηκε, η επιλογή της εγγύτερης στους οικισμούς χάραξης του υποέργου, στο πλαίσιο της εκπόνησης προωθημένης αναγνωριστικής μελέτης, δεν δύναται, ομοίως, να δικαιολογήσει την υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης, ενώ περαιτέρω, ούτε οι διαβουλεύσεις με τους τοπικούς φορείς, οι οποίοι προέκριναν την ανωτέρω λύση, συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, εφόσον αυτές ευχερώς μπορούσαν να προηγηθούν χρονικά της προκήρυξης της κύριας σύμβασης. Στο πλαίσιο του υποέργου «Ανατολικό-Πύργοι» είχε προκηρυχθεί, όπως προκύπτει από την παρ. 1.1 του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων της σχετικής διακήρυξης, μόνον η εκπόνηση αναγνωριστικής μελέτης οδοποιίας και προμελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, ενώ περαιτέρω, αναφέρεται η πιθανότητα να απαιτηθεί η εκπόνηση οριστικής μελέτης σε επόμενο στάδιο, χωρίς, όμως, να περιληφθεί στον προϋπολογισμό της μελέτης σχετικό κονδύλι. Συνεπώς, ορθώς το VΙ Τμήμα έκρινε ότι η ανάγκη εκπόνησης της τελευταίας δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση και σε κάθε περίπτωση τούτο συνιστά ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου της σύμβασης, η οποία δεν μπορεί, ανεξαρτήτως συνδρομής απροβλέπτου, να αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης. Επιπλέον, αναφορικά με την ανάγκη εκπόνησης μελετών σήμανσης-ασφάλισης με την εφαρμογή νέων οδηγιών Μελετών Οδικών Έργων για Συστήματα Αναχαίτισης Οχημάτων (ΟΜΟΕ-ΣΑΟ) σύμφωνα με την Εγκύκλιο 17 ΔΜΕΟ/ΓΓΔΕ/ΥΠΟΜΕΔΙ 25/7/2011 (ΑΔΑ:4A581-ΥΨΗ), δεν συντρέχει η προϋπόθεση της απρόβλεπτης περίστασης για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, ενόψει του χρόνου έναρξης ισχύος της ως άνω εγκυκλίου (4.8.2011). Περαιτέρω, ως προς τον ισχυρισμό περί συγγνωστής πλάνης, αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης, σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (Ελ.Συν. Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 804/2018, 682/2017). Εξάλλου, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση, υπάρχει από μακρού χρόνου σταθερότητα του νομικού πλαισίου και της νομολογίας ως προς τις προϋποθέσεις κατάρτισης συμπληρωματικών συμβάσεων (Ελ.Συν. Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 2490/2015, 3998/2013, 3009, 3008/2012, 3053/2011 κ.ά.). Τέλος, το επικαλούμενο δημόσιο συμφέρον, που προφανώς εξυπηρετείται με την ολοκλήρωση των εν λόγω εργασιών, δεν αναιρεί την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών για τήρηση των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες έχουν επίσης θεσπιστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος (Ελ.Συν. Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 682/2017). Ο δε ισχυρισμός ότι τυχόν νέα διαγωνιστική διαδικασία θα καθυστερήσει και αυτή, όπως η προηγούμενη, με αποτέλεσμα να απολεσθούν κονδύλια από την Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι απορριπτέος, καθόσον δεν συνιστά επαρκές έρεισμα για τη στοιχειοθέτηση λόγου δημοσίου συμφέροντος.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης 

ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ: Από τον διενεργηθέντα έλεγχο των στοιχείων του φακέλου (στοιχεία χρηματοδότησης, έγκριση των οριστικών μελετών και των τευχών δημοπράτησης, τήρηση των κανόνων δημοσιότητας, έλεγχος των πράξεων της διαγωνιστικής διαδικασίας), καθώς και του σχεδίου σύμβασης του επίμαχου έργου με την πρώτη μειοδότρια ……, το Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες.. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι, σύμφωνα με το από 22.1.2014 έγγραφο του Αναπληρωτή Διευθυντή Διεύθυνσης Οδικών Εργων (Δ9) Περιφέρειας ……., κατά του κύρους της διακήρυξης και των λοιπών πράξεων της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ασφαλιστικά μέτρα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής σε εταιρεία για την παροχή τεχνικής υποστήριξης στη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών Νοσοκομείου, για την ολοκλήρωση της Αρχιτεκτονικής και Ηλεκτρομηχανολογικής μελέτης για κατασκευή κοιτώνων ιατρών, καθόσον η επιλογή αναδόχου έγινε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατ’επίκληση  των διατάξεων του ν.2286/1995 και όχι σύμφωνα με τις περί μελετών διατάξεις του ν.3316/2005 , αφού η παροχή του αναδόχου συνίστατο στην προσφορά εξειδικευμένων γνώσεων κι εμπειρίας, προκειμένου να καταστούν οι ως άνω μελέτες πλήρεις κι εμπεριστατωμένες από κάθε άποψη, ώστε να κατατεθούν στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και να εκδοθεί η αντίστοιχη οικοδομική άδεια (παροχή υπηρεσιών (άρθ.1 παρ 1 και 2β ν.3316/2005).Επιπλέον, αφενός μεν, πρίν την προσφυγή στην ως άνω διαδικασία, χωρίς προκήρυξη, δεν εκδόθηκε γνωμοδότηση του τεχνικού συμβουλίου του Υπουργείου Υγείας και Αλληλεγγύης, κατ’αρθ.9 παρ.1 του ν.3316/2005, όπως ισχύει, αφετέρου δε, δεν συνέτρεχαν οι προυποθέσεις του άρθ.10 παρ.2 του ιδίου νόμου, για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.

Γεωτεχνικές έρευνες και μελέτες για οδικούς άξονες...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η περιλαμβανόμενη στο πρακτικό ΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού αιτιολογία της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό δεν είναι επαρκής, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτούντων. Και τούτο διότι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο: α) Δεν παρατίθενται όλα τα στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, όπως προκύπτει από την απορριπτική της ενστάσεως της 2ης σε κατάταξη απόφαση του αναπληρωτή γενικού διευθυντή συγκοινωνιακών έργων της ΕΥΔΕ-ΠΑΘΕ και τη σχετική από 23.11.2010 γνωμοδότηση της επιτροπής του διαγωνισμού. Ειδικότερα, δεν αναφέρεται για κάθε διαγωνιζόμενο ο αριθμός των γεωτρητικών του συγκροτημάτων σε συνδυασμό με τις προτεινόμενες χρονικές αλληλουχίες εκτέλεσης των σχετικών εργασιών – μελετών και την αντίστοιχη δαπάνη αποζημίωσης του αναδόχου, ο εξοπλισμός του για την εκπόνηση των σχετικών εργασιών – μελετών, η επάρκεια του επιστημονικού και τεχνικού του προσωπικού, οι διαδικασίες για την εκτέλεση των σχετικών εργασιών-μελετών, τυχόν πιστοποίησή του κατά ISO 9001, η στελέχωση και η διάταξη των ομάδων μελέτης του, τυχόν προηγούμενες συνεργασίες μεταξύ των γραφείων μελετών που συμπράττουν. β) Απλώς αναφέρεται ότι ελήφθησαν υπόψη τα κριτήρια του άρθρου 22 της διακήρυξης (βλ. και άρθρο 8 παρ. 6 ν. 3316/2005), χωρίς να γίνεται εξατομικευμένη κρίση σχετικά με το κατά πόσο και σε ποιο βαθμό καθεμία από τις συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρία και συμπράξεις και σε σύγκριση μεταξύ τους πληρούν τα εν λόγω κριτήρια. γ) Όσον αφορά στις βασικότερες διαπιστώσεις της επιτροπής διαγωνισμού σχετικά με τις τεχνικές προσφορές των διαγωνιζομένων, οι οποίες συνιστούν τη μόνη περιλαμβανόμενη στο εν λόγω πρακτικό εξειδικευμένη ανά διαγωνιζόμενο αναφορά, δεν προκύπτει πώς αξιολογούνται τα παρατιθέμενα σε αυτές στοιχεία ούτε ο τρόπος που αυτά επηρέασαν τη βαθμολογία κάθε υποψηφίου, ενώ δε γίνεται οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων. Περαιτέρω, η κατά τα ανωτέρω πλημμελής αιτιολογία του πρακτικού ΙΙ συμπληρώθηκε πράγματι με την ως άνω απόφαση απόρριψης της ενστάσεως της δεύτερης στην κατάταξη και τη σχετική γνωμοδότηση της επιτροπής του διαγωνισμού, μόνο όμως ως προς τη συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της αιτούσας σύμπραξης και της 2ης στην κατάταξη. Και τούτο διότι η συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των ως άνω συμμετεχουσών στο διαγωνισμό συμπράξεων αιτιολογήθηκε πλήρως και ειδικώς, ήτοι με παράθεση και κατόπιν σύγκρισης όλων των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη για τη βαθμολόγηση των τεχνικών τους προσφορών και αντιστοίχισή τους με τα οικεία υποκριτήρια αξιολόγησης της διακήρυξης, όπως άλλωστε κρίθηκε και με την 430/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών επί της σχετικής αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της 2ης σε βαθμολογία. Η αιτιολογία όμως του Πρακτικού ΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού δεν έχει συμπληρωθεί και, ως εκ τούτου, παραμένει πλημμελής ως προς τη συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της αιτούσας σύμπραξης και των 3ης και 4ης σε βαθμολογία συμπράξεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτούντων. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, προκειμένου να διακριβωθεί το ουσιώδες ή μη της εν λόγω πλημμέλειας, πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου η αρμόδια επιτροπή του διαγωνισμού να αιτιολογήσει ειδικά και ορισμένα τον τρόπο βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών της 1ης, 3ης και 4ης σε βαθμολογία συμπράξεων, με συγκριτική παράθεση όλων των στοιχείων, που έλαβε σχετικώς υπόψη της, ενόψει και του γεγονότος ότι οι οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων ήταν οι αυτές, χωρίς οιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ τους. Ειδικότερα, πρέπει να παραθέσει για καθεμία από τις ανωτέρω συμπράξεις (1η, 3η και 4η στη βαθμολογία) α) όλα τα στοιχεία, τα οποία νομίμως, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα και στην 430/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, έλαβε υπόψη της κατά τη συγκριτική βαθμολόγηση μεταξύ της 1ης και 2ης σε βαθμολογία συμπράξεων (αριθμός των γεωτρητικών συγκροτημάτων σε συνδυασμό με τις προτεινόμενες χρονικές αλληλουχίες εκτέλεσης των σχετικών εργασιών – μελετών και την αντίστοιχη δαπάνη αποζημίωσης του αναδόχου, εξοπλισμός για την εκπόνηση των σχετικών εργασιών – μελετών, επάρκεια του επιστημονικού και τεχνικού προσωπικού, τυχόν πιστοποίηση κατά ISO 9001, στελέχωση και διάταξη των ομάδων μελέτης, προηγούμενες συνεργασίες μεταξύ των γραφείων μελετών που συμπράττουν) και β) οποιοδήποτε τυχόν άλλο στοιχείο έλαβε υπόψη της, προκειμένου να προβεί στη βαθμολόγηση των ανωτέρω συμπράξεων. Περαιτέρω, να προβεί σε συγκριτική μεταξύ των ως άνω συμπράξεων αξιολόγηση των ως άνω στοιχείων και να εκφέρει κρίση ως προς το κατά πόσο καθεμία από αυτές πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, με βάση καθένα από τα τεθέντα με το άρθρο 22 αυτής υποκριτήρια..

Απόφαση απευθείας ανάθεσης υπηρεσίας για την προετοιμασία και υποστήριξη του φακέλου-αίτησης του άνω Δήμου στο πρόγραμμα «ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΩ» του Υπουργείου Ανάπτυξης και, ακολούθως, με την ίδια απόφαση κατακυρώθηκε στην εταιρία «…», η ως άνω υπηρεσία, αντί συνολικού ποσού 15.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Εξάλλου, όπως προκύπτει και από το 5846/5.8.2010 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος για την εκπόνηση της ως άνω υπηρεσίας απαιτείται η συνδρομή επιστημόνων μηχανικών, που δεν διαθέτει στο προσωπικό του ο Δήμος, με εξειδικευμένη εμπειρία: α) στον βιοκλιματικό σχεδιασμό κοινοχρήστων χώρων β) στην εκπόνηση μελετών φωτισμού, γ) στην εξοικονόμηση ενέργειας και σε συστήματα αυτοματισμού, δ) σε θέματα μεταφορών, κυκλοφοριακών μελετών και αστικής κινητικότητας, ε) σε θέματα ενεργειακών και περιβαλλοντικών πολιτικών και πρωτοβουλιών, καθώς και χρηματοοικονομικού συμβούλου με ειδική εμπειρία στην χρηματοδότηση και διαχείριση ενεργειακών έργων (πρβλ. και άρθρο 1.3 του Οδηγού Υποβολής Προτάσεων του «ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΩ» του Υπουργείου Ανάπτυξης). Επίσης, για την σύνταξη των ΟΣΔ και ΣΧΥ του Δήμου απαιτείται εξειδικευμένη υλικοτεχνική υποδομή και ειδικός εξοπλισμός (hardware) όπως υγρασιόμετρα, ανεμόμετρα, αναλυτής δικτύων ηλεκτρικής ενέργειας, αναλυτές καυσαερίων μηχανών εσωτερικής καύσης, θερμοκάμερες, τα οποία δεν διατίθενται από το Δήμο, και η απόκτησή τους, στο πλαίσιο του εν λόγω Προγράμματος, κρίνεται δαπανηρή, ενώ, εξάλλου, δεν υπάρχει σχετική εμπειρία χρήσης τους. Επιπρόσθετα, για την σύνταξη των πινάκων ΟΣΔ και ΣΧΥ του φακέλου του προγράμματος απαιτείται και ειδικό λογισμικό (software) αρχιτεκτονικής σχεδίασης, ενεργειακής προσομοίωσης κτιρίων, και μελετών φωτισμού υψηλού κόστους (εκτιμώμενο σε 15.000,00 ευρώ), το οποίο δεν διαθέτει ο Δήμος (πλην του λογισμικού αρχιτεκτονικής σχεδίασης), ούτε και την σχετική εμπειρία χρήσης του. V. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες νομίμως ανατέθηκαν στην φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής εταιρία, καθόσον για την υλοποίηση των εργασιών αυτών, που συντελούν στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη λειτουργία των υπηρεσιών του Δήμου και ως εκ τούτου εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα του, ο ως άνω Δήμος δεν διέθετε την απαιτούμενη οργάνωση, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών του και τις σχετικές αρμοδιότητές τους, όπως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου.

Καταβολή ποσών 8.856,00, 8.794,50 και 13.899,00 ευρώ, στους φερόμενους ως δικαιούχους ......, ...... και ......, ως αμοιβή για την εκπόνηση γεωτεχνικής, αρχιτεκτονικής και τοπογραφικής μελέτης, αντίστοιχα, του νέου παιδικού σταθμού.(...)Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τις 68, 69 και 64/29.2.2012 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής ...... ανατέθηκε απευθείας στους ......, ...... και ......, η εκπόνηση γεωτεχνικής, αρχιτεκτονικής και τοπογραφικής μελέτης του νέου παιδικού σταθμού του Δήμου, έναντι αμοιβής, 7.200 (πλέον ΦΠΑ 23%), 7.150,00 (πλέον ΦΠΑ 23%) και 11.300,00 (πλέον ΦΠΑ 23%), ευρώ, αντίστοιχα, με την αιτιολογία ότι η τεχνική υπηρεσία του Δήμου αδυνατεί, λόγω φόρτου εργασίας, να προβεί στην εκπόνηση των εν λόγω μελετών (βλ. σχετικά και τις από 29.11.2011 βεβαιώσεις του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ...... και τις 194, 195 και 190/24.11.2011 σχετικές τεχνικές εκθέσεις και περιγραφές της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ......, με τις οποίες γίνεται και προεκτίμηση της σχετικής αμοιβής). Ακολούθως, υπεγράφησαν οι 32636, 32638 και 32637/20.6.2012 σχετικές συμβάσεις. Για την έγκριση των μελετών αυτών εκδόθηκαν από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου ...... οι από 7.12.2012 βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης, σύμφωνα με τις οποίες αυτές εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης και εντός της συμβατικής προθεσμίας και για την παραλαβή τους οι 94, 90 και 93/11.3.2013 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής ....... Τέλος, για την καταβολή της αμοιβής των αναδόχων εκδόθηκαν, κατόπιν των 157/13.12.2012, 111/13.12.2012 και 43/13.12.2012 σχετικών αποδείξεων παροχής υπηρεσιών των αναδόχων, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως ο Δήμος ...... προέβη στην απευθείας ανάθεση των ανωτέρω μελετών, καθόσον η προεκτιμώμενη αμοιβή τους, χωρίς Φ.Π.Α., δεν υπερέβαινε το ποσοστό του 30% του ανωτάτου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ Τάξης, που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσής τους, για την αντίστοιχη κατηγορία μελετών, βεβαιώνεται δε επαρκώς στις σχετικές αποφάσεις ανάθεσής τους η αδυναμία εκπόνησής τους από την Τεχνική Υπηρεσία του εν λόγω Δήμου, λόγω φόρτου εργασίας, ενώ όπως πιστοποιείται στο 41165/19.7.2013 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών δεν διαθέτει Η/Μ Μηχανικό και η μοναδική υπάλληλος Αρχιτέκτων Μηχανικός βρίσκεται σε άδεια κυήσεως, (βλ. Ελ.Συν. VII Τμ. 184, 185/2009, 80/2012). Εξάλλου, εν προκειμένω, δεν υφίσταται μη νόμιμος επιμερισμός της συνολικής προεκτιμώμενης αμοιβής των ανωτέρω μελετών, αφού αυτές ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες και διατηρούν την αυτοτέλεια τους ενώ δεν συνιστούν λόγω του διαφορετικού τεχνικού αντικειμένου τους «σύνθετη μελέτη», έστω και αν εκπονήθηκαν στα πλαίσια του αυτού έργου. Περαιτέρω, με τις από 7.12.2012 βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ......, με τις οποίες εγκρίθηκε η εκπόνησή τους και τις 94, 90 και 93/11.3.2013 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής ......, που εκδόθηκαν κατόπιν αυτών για την παραλαβή τους, βεβαιώνεται ότι αυτές εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης και εντός της συμβατικής προθεσμίας. Τέλος, η μη σύνταξη φακέλου του έργου (κατασκευή νέου βρεφονηπιακού σταθμού βιοκλιματικού σχεδιασμού δυναμικότητας 30 βρεφών και 40 νηπίων), δεν αποδείχθηκε ότι επηρέασε τη διαδικασία ανάθεσης των εν λόγω συμβάσεων, καθόσον με τις 194, 195 και 190/24.11.2011 τεχνικές περιγραφές της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ......, αποσαφηνίζονται τα τεχνικά δεδομένα του έργου, προσδιορίζονται οι τεχνικές απαιτήσεις των υπό ανάθεση μελετών και καθορίζεται η προεκτιμώμενη αμοιβή της κάθε μίας από αυτές καθώς και η πηγή χρηματοδότησής τους (τακτικός προϋπολογισμός). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες και πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών για τις μελέτες μεμονωμένων πράξεων εφαρμογής οικοδομικών τετραγώνων(…)Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές οι Δήμοι δύνανται να αναθέτουν απευθείας την εκπόνηση μελετών, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της ισχύουσας νομοθεσίας, εφόσον η προεκτιμώμενη αμοιβή για όλα τα στάδια κάθε μελέτης δεν υπερβαίνει ποσοστό 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης που κάθε φορά ισχύει για την αντίστοιχη κατηγορία μελέτης. Την ανάθεση στην περίπτωση αυτή αποφασίζει η Δημαρχιακή Επιτροπή. Προσθέτως, οι Δήμοι δύνανται να αναθέτουν απευθείας ή με συνοπτική διαδικασία την παροχή υπηρεσιών που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, σύμφωνα με τα χρηματικά όρια που τίθενται με τις εκάστοτε ισχύουσες αποφάσεις του αρμόδιου Υπουργού, εκδιδόμενες κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 83 του ν. 2362/1995. Την απόφαση ανάθεσης στην περίπτωση αυτή λαμβάνει ο Δήμαρχος και δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ή της δημαρχιακής επιτροπής.(…) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι κατ’ αντίθεση προς τα προβαλλόμενα με την πράξη άρνησης θεώρησης του εντάλματος και την έκθεση διαφωνίας, εν προκειμένω η σύμβαση που εκτελέστηκε δεν έχει ως αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης του ν. 3316/2005, περίπτωση κατά την οποία επιτρέπεται η εφαρμογή της εξαιρετικής διάταξης του άρθρου 209 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, αντίθετα, αντικείμενο της απευθείας ανάθεσης και της σύμβασης που καταρτίστηκε σε εκτέλεσή της είναι αποκλειστικά η παροχή υπηρεσιών, με διάθεση κατάλληλου εξοπλισμού, σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων που εμπίπτουν στην έκταση που αφορούν οι προαναφερόμενες μεμονωμένες πράξεις εφαρμογής του Δήμου ....... Οι εργασίες αυτές προπαρασκευάζουν την εκπόνηση μελετών των μεμονωμένων πράξεων εφαρμογής, ωστόσο, καθεαυτές, δεν συνιστούν μελέτη. Συνεπώς, η ανάθεσή τους εχώρησε νόμιμα κατ’ εφαρμογή της εξαιρετικής διαδικασίας του άρθρου 209 παρ. 9 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα.