Επιτρέπεται, κατ` αρχήν, ο ενδιαφερόμενος να υποβάλει με τηλεομοιοτυπία την κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 2522/1997 προσφυγή, πρέπει, όμως, να καταθέσει στην αναθέτουσα αρχή, μέσα σε πέντε ημέρες από τη λήξη της πενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής, έγγραφο με το ίδιο περιεχόμενο και με ιδιόχειρη υπογραφή. Η αιτούσα, η οποία έφερε το σχετικό βάρος αποδείξεως, δεν απέδειξε ότι κατέθεσε το πρωτότυπο της προδικαστικής της προσφυγής.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...ζητείται η αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 24.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 7.2.2012. Το αιτούν ισχυρίζεται ότι στις 7.2.2012, τελευταία ημέρα της ανωτέρω προθεσμίας, δεν κατέστη δυνατό να κατατεθεί η αίτηση λόγω ανωτέρας βίας, συνισταμένης σε τροχαίο ατύχημα που συνέβη στον υπάλληλο του Νοσοκομείου, ο οποίος μετέφερε με την υπηρεσιακή δίκυκλη μοτοσυκλέτα την αίτηση. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του υπέβαλε το από 25.4.2012 αντίγραφο δελτίου συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Κορυδαλλού όπου αναφέρεται ότι «…την 15.00’ ώρα της σήμερον 07-02-2012 προσήλθε στην υπηρεσία μας ο .... του ……και μας δήλωσε ότι την 07-02-2012 και ώρα 14.00’ οδηγώντας την ΙΖΚ-.... δίκυκλη μοτ/τα και κινούμενος……ανετράπη λόγω υγρών επί του οδοστρώματος με αποτέλεσμα να προκληθούν υλικές ζημίες. Τραυματισμός δεν μας δηλώθηκε». Όμως, από τα ανωτέρω περιστατικά, και δεδομένου ότι το ατύχημα α) έλαβε χώρα στις 14.00 μ.μ., δηλαδή 1 ώρα πριν τη λήξη του ωραρίου της Γραμματείας του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (15.00 μ.μ.) και β) είχε περιορισμένης σοβαρότητας συνέπειες (υλικές ζημιές στη μοτοσυκλέτα), δεν προκύπτει ότι ο υπάλληλος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να καταθέσει ο ίδιος την αίτηση ανάκλησης στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση του αιτούντος Νοσοκομείου, ώστε να φροντίσει αυτό να κατατεθεί η αίτηση από άλλον υπάλληλό του. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι το ανωτέρω αντίγραφο δελτίου συμβάντων, αποτελεί πλήρη απόδειξη ως δημόσιο έγγραφο μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, ενώ αντίθετα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως γενόμενα, όσα το ανωτέρω όργανο κατέγραψε κατά δήλωση του ενδιαφερόμενου, ως προς τα οποία τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως το σχετικό έγγραφο, χωρίς να δεσμεύονται από αυτό (βλ. ΣτΕ 377/2007). Ορθώς, ως εκ τούτου, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 8.2.2012 αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...» για ανάκληση της 14/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Απορρίπτει την αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», για αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» για αναθεώρηση της 3095/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.

Η γνωστοποίηση εγγράφου με fax αποτελεί νόμιμο τρόπο γνωστοποίησης, εφόσον έχουν όμως τηρηθεί οι τύποι που τάσσονται με τις διατάξεις του άρθρου 14 του ν. 2672/1998 (σχετικές οι αποφάσεις της ΕπΑναστ. ΣτΕ 608/06, 509/2004, 727/2003 κ.ο.κ.). Τηλεομοιοτυπία εγγράφου η οποία έφερε τα στοιχεία: ημερομηνία αποστολής, αριθμό κλήσης της υπηρεσίας που το έστειλε, αριθμό σελίδων, έναρξη και λήξη αποστολής και αριθμούς κλήσης στους οποίους έγινε επιτυχημένη αποστολή δεν είναι νόμιμη, επειδή λείπουν α) η ταυτότητα του αποσταλέντος εγγράφου και β) το έγγραφο που πρέπει να συνοδεύει κατά το άρθρο 14 παρ. 11 του ν. 2672/1998 την τηλεομοιοτυπία (ΕΑ 383/2006), συγκεκριμένα δε δεν προκύπτει ο αριθμός πρωτοκόλλου του αποσταλέντος εγγράφου.Το νόμιμο ή μη της γνωστοποίησης έχει συνέπειες μόνο στην έναρξη της προθεσμίας άσκησης ενστάσεως ή προσφυγής και όχι στην εγκυρότητα του εγγράφου καθεαυτού.

Κατασκευή πινάκων....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ισχυρισμοί, τους οποίους ο αιτών Δήμος προβάλλει με το από 4.6.2014 συμπληρωματικό υπόμνημά του, ότι ο παραλαβών την έκθεση επίδοσης δήμαρχος έπασχε από εμπύρετο λοίμωξη του ουροποιητικού (βλ. την από 12.5.2014 βεβαίωση του ιδιώτη ιατρού ...). Τούτο διότι από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι ο δήμαρχος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου προκειμένου ο τελευταίος να λάβει γνώση της κοινοποιηθείσας απόφασης του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση κάποιου υπάλληλου του αιτούντος Δήμου, ώστε να φροντίσει αυτός να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο περί της συντελεσθείσας κοινοποίησης. Άλλωστε, -ανεξαρτήτως του ότι σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιγ’ του Ν. 3852/2010 η Οικονομική Επιτροπή, και όχι ο Δήμαρχος, είναι αρμόδια να αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων- ακόμη κι αν ο Δήμαρχος ήταν ασθενής για ένα σύντομο χρονικό διάστημα, αυτό δεν μπορεί να διαταράσσει την εύρυθμη λειτουργία της δημοτικής αρχής, ενώ σύμφωνα με την αρχή της συνεχείας της Διοικήσεως ο δήμος εξακολουθεί, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, να λειτουργεί και να διοικείται (βλ. και ΣτΕ 2322/2009).Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου ... Νομού .... για αναθεώρηση της 2032/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Αίτηση αναθεώρησης: από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία στις 11 Φεβρουαρίου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον πληρεξούσιο της αιτούσας και με σφραγίδα της δικηγορικής εταιρείας, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος και ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι ο πληρεξούσιος της αιτούσας, που είναι υποχρεωτικά και αντίκλητός της για την κοινοποίηση της απόφασης, έλαβε κατά την ανωτέρω ημερομηνία πλήρη γνώση του περιεχομένου της. Περαιτέρω, η κρινομένη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 4.4.2016, με αριθμό κατάθεσης 583/2016, ήτοι μετά την παρέλευση σχεδόν δύο μηνών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στην αιτούσα.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη,

Προμήθεια Συνθέτων Φυσιγγίων και Πυροσωλήνων:.. ζητείται η ανάκληση της 242/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ως εκ τούτου, στην παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν λόγοι ανωτέρας βίας, στους οποίους οφείλεται η μη εκπρόθεσμη κατάθεση της κρινόμενης αίτησης, εφόσον ανήκε στην αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής να γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες, ώστε η αίτηση να ασκηθεί εμπρόθεσμα και η επίκληση του απορρήτου της σύμβασης δεν αρκεί να αιτιολογήσει το εκπρόθεσμο, εφόσον είναι άλλο ζήτημα το εν λόγω απόρρητο και άλλο η άσκηση της αίτησης ανάκλησης, η οποία αποτελεί δικονομική ενέργεια, άσχετη με το χαρακτήρα της σύμβασης, που η αίτηση ανάκλησης αφορά. Εξάλλου, ναι μεν στο άρθρο 1 παρ. 12 της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου του Προέδρου της Δημοκρατίας «περί καθιερώσεως πενθημέρου εβδομάδος εργασίας των δημοσίων εν γένει υπηρεσιών και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων», που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 1157/1981 (ΦΕΚ 126 Α΄), ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι οι νόμιμες προθεσμίες ή εκείνες που έχουν ορισθεί από τα δικαστήρια αρχίζουν από την επόμενη ημέρα από εκείνη που συνέβη το γεγονός που αποτελεί την αφετηρία τους και λήγουν την 7η μ.μ. ώρα της τελευταίας ημέρας, όμως η λήξη των προθεσμιών την ώρα αυτή έχει κριθεί (ΣτΕ 430/2005, 598/2008) ότι αφορούν την περίπτωση που από το νόμο επιτρέπεται η αποστολή προσφυγής με τηλεομοιοτυπία και όχι όταν απαιτείται η κατάθεση στην ίδια την αρχή, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, οπότε η προθεσμία λήγει την ώρα λήξης του νομίμου ωραρίου και τούτο ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι στην συγκεκριμένη υπόθεση δεν κατατέθηκε τελικά η υπό κρίση αίτηση την τελευταία ημέρα της επίμαχης προθεσμίας, έστω και εκτός του νομίμου ωραρίου (15:00) του γραφείου καταθέσεων και πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά μετά τη λήξη της.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει για το λόγο αυτό, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί και η από 14.1.2016 παρέμβαση υπέρ αυτής.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1078/2016

Διαμόρφωση και ηλεκτροφωτισμός πάρκου...ζητείται η αναθεώρηση της 2432/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, η άσκηση της υπό κρίση αίτησης δια αποστολής στις 24.10.2011 με υπηρεσία ταχυμεταφορών (courier) ήταν ήδη εκπρόθεσμη, ανεξαρτήτως του μη νομοτύπου της δια του τρόπου αυτού άσκησης κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά. Τέλος, ο προβαλλόμενος με τα από 1.11.2011 και 6.12.2011 υπομνήματα λόγος ότι η μη έγκαιρη κατάθεσή της οφείλεται σε ανωτέρα βία, εξαιτίας απεργίας του προσωπικού όλων των δημοσίων υπηρεσιών και της αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους καθόλη τη διάρκεια της εβδομάδας από 17 έως 21 Οκτωβρίου 2011, είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος, δεδομένου ότι κατά τη διάρκεια της απεργίας, υπήρχε προσωπικό ασφαλείας που παρελάμβανε τα ένδικα βοηθήματα, τα οποία κατετίθεντο στην Γραμματεία του Τμήματος (βλ. σχετ. το με αριθμό κατάθεσης 109/19.10.2011 δικόγραφο).Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 2432/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και, συνεπώς, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Προμήθεια οφθαλμολογικών φακών...Άλλωστε, το νομότυπο της κοινοποίησης με τηλεομοιοτυπία στο αιτούν νομικό πρόσωπο της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αίρεται, όπως αβασίμως υποστηρίζει το ήδη αιτούν, από το γεγονός ότι το αριθμ. πρωτ. 58979/8.12.2010 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του ως άνω Κλιμακίου δεν πρωτοκολλήθηκε στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο του αιτούντος, όπως τούτο βεβαιώνεται με το αριθμ. πρωτ. 7558/10.3.2011 έγγραφο της Υποδιευθύντριας Διοικητικού του Γενικού Νοσοκομείου ...., καθόσον, παρά το ότι αυτό, ως εισερχόμενο με τηλεομοιοτυπία έγγραφο, έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998, να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου νοσοκομείου (πρβλ. και ΣτΕ 377/2007). Τέλος, απορριπτέος ως αόριστος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος νομικού προσώπου ότι έλαβε γνώση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μόνο όταν αυτή απεστάλη για δεύτερη φορά σ’ αυτό, οπότε και πρέπει να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα η αίτησή του για την ανάκλησή της. Και αυτό, γιατί, ναι μεν κατά την παρ. 14 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998 το τεκμήριο της πλήρους και κανονικής λήψης του αποστελλόμενου με τηλεομοιοτυπία εγγράφου και άρα της νόμιμης κοινοποίησής του δεν ισχύει αν ο παραλήπτης ζητήσει, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, τηλεφωνικώς ή με τηλεομοιοτυπία την εκ νέου αποστολή του, πλην όμως στην κρινόμενη περίπτωση το αιτούν νομικό πρόσωπο ούτε επικαλείται ούτε αποδεικνύει αν η εκ νέου αποστολή ζητήθηκε από το ίδιο, πότε ζητήθηκε και πότε έλαβε χώρα αυτή. Κατόπιν αυτών, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος ως εκπρόθεσμη η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και πλήττουν την κρίση του Κλιμακίου.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για αναθεώρηση της 1639/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».