Μη νόμιμη η απευθείας ανάθεση του έργου , σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 1418/1984, του π.δ/τος 609/1985 και του άρθρου 3 του π. δ/τος 103/1987, καθόσον η προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη εκτέλεσής του υπερβαίνει τα 7.000.000 δραχμές.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Οργανισμό σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του, σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως αποτέλεσε νομική βάση για τη σύναψη της ανωτέρω σύμβασης παροχής υπηρεσιών η διάταξη του άρθρου 25 παρ. 4 περ. β΄ του π.δ. 60/2007, προεχόντως για το λόγο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής, σύμφωνα με το άρθρο 20 του ίδιου π.δ., στις περιπτώσεις δημοσίων συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών του Παραρτήματος IIΒ, όπως εν προκειμένω οι ανατεθείσες υπηρεσίες φύλαξης και β) μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες με την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς τη δημοσίευση προκήρυξης, διότι δεν προκύπτει ότι συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση του άρθρου 133 παρ. 3 εδ. στ΄ του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α΄ 143/2014), δεδομένου ότι, ανεξαρτήτως του αν η διάταξη αυτή εφαρμόζεται στα ν.π.δ.δ., σε κάθε περίπτωση, οι ανατεθείσες υπηρεσίες φύλαξης δεν αποτελούν παρόμοιες υπηρεσίες στο πλαίσιο συνέχισης ή συμπλήρωσης της αρχικής σύμβασης, αλλά αντικείμενο μιας νέας σύμβασης.

Μίσθωση μηχανημάτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά, οι ανωτέρω μισθώσεις οχημάτων μη νομίμως επιμερίστηκαν, με την αναγραφή ιδιαίτερων για την καθεμιά πιστώσεων, και ανατέθηκαν χωριστά με τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού.(..)Ομοίως μη νομίμως και κατά παράβασης του άρθρου 3 της Π1/2380/18.12.2012 κοινής υπουργικής απόφασης, που αποτελεί το εφαρμοστέο νομικό καθεστώς, ως εκ του χρόνου έκδοσης των αποφάσεων ανάθεσης, δεν αναρτήθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ τα πρωτογενή αιτήματα για την παροχή των ελεγχόμενων υπηρεσιών, με συνέπεια οι σχετικές δαπάνες να καθίστανται μη κανονικές.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 76/2014 σύμβαση σε εκτέλεση της οποίας εντέλλεται πάσχει ακυρότητας, καθόσον συνήφθη χωρίς να υποβληθεί στον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον προβλεπόμενο προσυμβατικό έλεγχο, παρότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού, στο πλαίσιο του οποίου ανατέθηκε η επίμαχη προμήθεια, υπερέβαινε κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατακύρωσης του διαγωνισμού, .. όριο υποχρεωτικής υπαγωγής σε προσυμβατικό έλεγχο ποσού 500.000,00 ευρώ και ήταν μικρότερο του ποσού του 1.000.000,00 ευρώ.(..)Κατ’ ακολουθίαν των εκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, συνεπώς, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Μελέτες και επιλογή αναδόχου. Υπόδειγμα της εγγυητικής επιστολής, το οποίο είναι δεσμευτικό για τους διαγωνιζομένους και την αρχή που διενεργεί το διαγωνισμό. Για την αναγραφή του ονόματος του συμμετέχοντος γίνεται παραπομπή στην αίτηση συμμετοχής. Δεν απαιτείται η αναγραφή, στον τίτλο της σύμπραξης μελετητικών γραφείων, του πατρωνύμου των φυσικών προσώπων - μελών της. Μη νόμιμη η αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου, ατομικού χαρακτήρα:..Επειδή, η πρώτη των προσβαλλομένων πράξεων, κατά το μέρος που με αυτήν αποφασίσθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο ... η χάραξη δέκα (10) νέων οικογενειακών τάφων στο Νεκροταφείο του Δήμουΐσύμφωνα με το συνημμένο σ' αυτήν τοπογραφικό σχέδιο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, είναι ατομική πράξη γενικού περιεχομένου και, συνεπώς, προκειμένου η απόφαση αυτή να αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, έπρεπε να δημοσιευθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 87 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα που προαναφέρθηκε. Απαιτείτο δηλαδή η δημοσίευση στο δημοτικό κατάστημα πίνακα περιέχοντος, μεταξύ των άλλων, και περίληψη του περιεχομένου της αποφάσεως αυτής. Στον αποσταλέντα όμως από τη Διοίκηση οικείο πίνακα, ο οποίος, κατά το επίσης αποσταλέν από 4.10.1988 αποδεικτικό, τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα δημοσιεύσεων του Δήμου την 4.10.1988, αναγράφονται σχετικώς με την πρώτη προσβαλλομένη πράξη μόνο τα εξής : "Θέμα 8ο : Χάραξη οικογενειακών τάφων στον τομέα Γ' τμήμα τετράγωνο (αριθ. απόφασης 346/88) εγκρίνεται ομόφωνα". Με την αναγραφή των ως άνω στοιχείων δεν πληρούται η απαίτηση του νόμου για δημοσίευση περιλήψεως της αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, διότι, μη συνδημοσιευθέντος του συνοδεύοντος την απόφαση τοπογραφικού διαγράμματος της ΤΥΔΒ, θα έπρεπε τουλάχιστον να προσδιορίζεται στο δημοσιευθέν κείμενο η ακριβής θέση και οι διαστάσεις των νέων τάφων. Επομένως, η πρώτη των προσβαλλομένων πράξεων μη δημοσιευθείσα νομίμως δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση. Για τον λόγο αυτό, αυτεπαγγέλτως ερευνώμενο διότι ανάγεται στο υποστατό της προσβαλλομένης πράξεως, και δοθέντος ότι η εν λόγω πράξη έτυχε εφαρμογής, αφού επί τη βάσει αυτής εξεδόθησαν οι δύο άλλες προσβαλλόμενες πράξεις, πρέπει να ακυρωθεί, οπότε συνακυρωτέες καθίστανται και οι δύο άλλες προσβαλλόμενες πράξεις.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείου σε εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης – ασφαλείας, για τους εξής λόγους: α) η σύμβαση δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικής β) η παράταση συνιστά αυτοτελή και ανεξάρτητη απευθείας ανάθεση υπηρεσιών, (όμως, υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α, δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων,  αόριστη η επίκληση της επανειλημμένης ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, χωρίς την ιδιαίτερη αναφορά σπουδαίου λόγου), γ) μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς δ) μη τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1 της Π.Υ.Σ. 6/2012, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 4046/2012 (μείωση  εργολαβικού ανταλλάγματος), ε) συντρέχει κατάτμηση της συνολικής δαπάνης και είναι αυτοδικαίως άκυρη λόγω της μη υποβολής της σε προσυμβατικό έλεγχο (άρθρο πρώτο υποπαραγρ. Γ1 περ. 1 του ν. 4254/2014) και δεν δύνανται να νομιμοποιηθεί, ούτε με το άρθρο 37 του ν. 4238/2014, όπως παρατάθηκε,  ούτε με το άρθρο 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015.

Μη νόμιμες οι δαπάνες εξόφλησης λογαριασμών τριών έργων που αφορούν σε αντικατάσταση και εγκατάσταση κατακόρυφης σήμανσης οδών διότι : α) πρόκειται για προμήθεια αγαθών και για τις σχετικές εργασίες τοποθέτησής τους εφαρμόζονται οι διατάξεις περί προμηθειών (ΕΚΠΟΤΑ και π.δ. 28/1980), που δεν προβλέπουν την καταβολή στον ανάδοχο ποσού για γενικά έξοδα, εργολαβικό όφελος και απρόβλεπτα β) δεν επιτρέπεται η αναγραφή στον προϋπολογισμό του Δήμου κατατμημένων πιστώσεων (άρθρο 22 παρ.1 του ν.3274/2004) και γ) δεν δικαιολογείται η ανάθεση των ανωτέρω εργασιών σε τρίτο, καθόσον όπως προκύπτει από έγγραφο της Διεύθυνσης Προσωπικού, υπηρετεί ικανός αριθμός ατόμων με ειδικότητες ανάλογες προς αυτές που απαιτούνται για την εκτέλεση τους. Όμοια η 408/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, για λόγους αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενους, για τους οποίους έχουν διατυπωθεί απόψεις του Δήμου …, με το 55144/29.6.2015 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, ότι η εντελλόμενη με το ..., οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα δαπάνη που αφορά στην καταβολή αναδρομικών αποδοχών, λόγω μετάταξης πρώην δημοτικής αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, παρίσταται μη νόμιμη, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος υπάλληλος εμπίπτει μεν κατά τις ρητές διατάξεις του άρθρου 90 παράγραφος 2Δ του ν. 4172/2013 στην εξαιρετικώς αντιμετωπιζόμενη από το νομοθέτη κατηγορία υπαλλήλων, οι οποίοι έχουν οριστεί δικαστικοί συμπαραστάτες δυνάμει δικαστικής απόφασης και συνοικούν με τον συμπαραστατούμενο, ο οποίος έχει ετήσια εισοδήματα χαμηλότερα των 12.000,00 ευρώ, πλην, όμως, κατά παράβαση της εν προκειμένω εφαρμοστέας (και από τον Δήμο … εφαρμοσθείσας) διάταξης του άρθρου 81 του ν. 4172/2013 μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία της υπαλληλικής ιεραρχίας από αυτήν που κατείχε στις 23.9.2013, μη εφαρμοζομένων, κατά τα προεκτεθέντα, των επικληθεισών από τη διαφωνούσα Επίτροπο διατάξεων του ν. 3584/2007. Επιπλέον, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται και μη κανονική το μεν διότι η αιτιολογία του ελεγχόμενου εντάλματος «αναδρομικά προηγούμενων ετών» τυγχάνει, ως μη ορίζουσα συγκεκριμένο χρονικό διάστημα των αναδρομικών αλλά και το αιτιολογικό έρεισμα της καταβολής αυτών, αόριστη, το δε διότι η συνοδεύουσα το ελεγχόμενο ένταλμα μισθοδοτική κατάσταση επίσης δεν συγκεκριμενοποιεί το χρονικό διάστημα για το οποίο οφείλονται αναδρομικά (μάλιστα το επεκτείνει χωρίς αιτιολογία πριν την 23η.9.2013 -ημερομηνία στην οποία ανέτρεξε η μετάταξη της υπαλλήλου- και μετά την 11η.3.2015 -ημερομηνία δημοσίευσης στο Φ.Ε.Κ. Γˊ/198 της ανωτέρω 7470/2014 απόφασης του Δημάρχου ..-) κατά τρόπο ώστε να μην προκύπτει με σαφήνεια το δικαίωμα της ως άνω υπαλλήλου προς απόληψη των ανωτέρω αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας. Εξάλλου, οι επικληθείσες από τον Δήμο … αντίθετες οδηγίες της Διοίκησης περί δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία δεν δύνανται να δικαιολογήσουν συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων δημοτικών οργάνων, δοθέντος ότι η μη δυνατότητα διενέργειας της κρίσιμης μετάταξης προκύπτει από την αρκούντως σαφή και εν προκειμένω εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 81 του ν. 4172/2013. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική και, συνεπώς, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα Πρακτικά της Συνεδρίασης της 14ης Απριλίου 2011 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ζητείται από το Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς το εάν υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ύστερα από πρόταση του αρμόδιου υπουργού, επιμέρους φάσεις της διαδικασίας που προηγούνται της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της μη συγχρηματοδοτούμενης από τον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών δεν υπερβαίνει το οριζόμενο με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, όπως ισχύει, ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.).(....)η Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση», στην οποία έχει υποβληθεί αίτημα για ένταξη του προς υλοποίηση έργου στο ανωτέρω Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, το οποίο αρχικά ήταν ενταγμένο στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Κοινωνία της Πληροφορίας, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης, υποστηρίζοντας ότι στο κείμενο της διακήρυξης έχει γίνει σύγχυση κριτηρίων ποιοτικής επιλογής με τα κριτήρια ανάθεσης, γεγονός που αντιβαίνει στις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, σύμφωνα και με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα μείζονος σύνθεσης κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 14 του ν. 2702/1999 μπορεί να ισχύει παράλληλα με τη διάταξη του άρθρου 19 του π.δ. 774/1980, με αποτέλεσμα να υποβάλλονται παραδεκτώς προς έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ύστερα από πρόταση του αρμόδιου υπουργού, επιμέρους φάσεις της διαδικασίας που προηγούνται της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της μη συγχρηματοδοτούμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών δεν υπερβαίνει το οριζόμενο με τις εν λόγω διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, όπως ισχύει, ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Μετά δε την άρση της ανωτέρω αμφιβολίας, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στο Ζ΄ Κλιμάκιο.