Προσυμβατικός έλεγχος συμβάσεων αγοράς ακινήτων. ζητείται από το παρόν Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο .....και, ειδικότερα, ως προς την υπαγωγή ή μη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των συμβάσεων αγοράς ακινήτων εκ μέρους του Δημοσίου και των εξομοιούμενων με αυτό νομικών προσώπων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, η ανωτέρω αμφιβολία δεν εισάγεται παραδεκτώς ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον το κρίσιμο νομικό ζήτημα είχε κριθεί οριστικά και ως εκ τούτου δεν εισήχθη ενώπιόν του. Ειδικότερα, με την 1391/2017 προδικαστική απόφασή του το VI Τμήμα αφού δέχθηκε, καθ’ ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ότι οι συμβάσεις αγοραπωλησίας ακινήτων υπάγονται σε προσυμβατικό έλεγχο εφόσον υπερβαίνουν το κατώτατο χρηματικό όριο, έκρινε ότι πρέπει να ανακληθεί η 127/2017 αντίθετη πράξη του Κλιμακίου και, εν συνεχεία, διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου...Κατά συνέπεια, εφόσον, μετά την έκδοση της 1391/2017 προδικαστικής απόφασης, η υπόθεση δεν παρέμενε κατά το κρίσιμο σκέλος εισέτι εκκρεμής ενώπιον του VI Τμήματος, δεν κατελείπετο εφεξής σε αυτό περιθώριο αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, επομένως, ούτε δικονομική δυνατότητα παραπομπής αυτής προς άρση ενώπιον του παρόντος Τμήματος, η οποία ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη σιωπηρή ανάκληση της εκφερθείσας οριστικής κρίσης (..) Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως εισήχθη προς επίλυση η αμφιβολία με το Πρακτικό 1 της Συνεδρίασης της 4ης Αυγούστου 2017, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Και. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την κατ’ ουσία εξέταση της υπόθεσης.

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης..Το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η εταιρεία …, δεδομένου ότι η μη αναγραφή στην υποβληθείσα κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού υπεύθυνη δήλωση του όρου της περ. γ΄ του άρθρου 23.1. της διακήρυξης συνιστά έλλειψη στο ως άνω δικαιολογητικό συμμετοχής, που κατά το άρθρο 24.2 της διακήρυξης επιφέρει τον αποκλεισμό του υποψηφίου (βλ. σκέψη  IV της παρούσας). Ούτε η από 2.1.2017 επιστολή αυτής δύναται να χαρακτηρισθεί ως εμπεριέχουσα διευκρίνιση ή συμπλήρωση του περιεχομένου της ως άνω υπεύθυνης δήλωσης καθόσον, παρά την υποβολή αυτής, η επισημανθείσα με το προαναφερόμενο πρακτικό έλλειψη στο περιεχόμενο της ως άνω υπεύθυνης δηλώσεως εξακολουθεί να υφίσταται....Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι με το 14536/11.4.2017  έγγραφο του Προέδρου της Επιτροπής του Διαγωνισμού  βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές, αιτήσεις κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής. Επισημαίνεται ωστόσο ότι το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας,  πρέπει να αναμορφωθεί: α) στη σελίδα 1 αυτού ώστε μετά την φράση «Έχοντας υπόψη» να διαγραφούν τα εξής «1. Τις διατάξεις του ν. 1418/1984 … έως και 4. Τις διατάξεις του ν. 3669/2008 ...β) στη σελίδα 2 αυτού, ώστε σε αυτό  η φράση «… καθορίζονται από το άρθρο 49 του ν. 3669/2008»  να αντικατασταθεί με τη φράση «… καθορίζονται από το άρθρο 148 του ν. 4412/2016» και γ) η φράση «άρθρο 37 του ν. 3669/2008» να αντικατασταθεί από τη φράση « άρθρο 138 του ν. 4412/2016». 

Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 7782/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με βάση τα προεκτεθέντα, ενόψει των πραγματικών δεδομένων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας η ως άνω μη πλήρης καταγραφή και αναφορά στο σώμα της Διακήρυξης των τετραγωνικών μέτρων των επιφανειών (αιθουσών διδασκαλίας των σχολών), των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα του έτους, δεν έπληξε ουσιωδώς κατ’ αποτέλεσμα, την αρχή της ίσης μεταχείρισης και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δοθέντος ότι όλοι οι οικονομικοί φορείς, που συμμετείχαν στο διαγωνισμό, είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν ολοκληρωμένη προσφορά, με βάση το πραγματικό εμβαδόν των προς καθαρισμό επιφανειών, ενώ καμία προσφορά δεν απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως αόριστη. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, συμμετείχαν στον διαγωνισμό δέκα συνολικά εταιρείες και το επιτευχθέν τίμημα ανέρχεται μόλις στο 55% της προϋπολογισθείσας δαπάνης(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το δικάσαν Τμήμα εσφαλμένα έκρινε τις επίμαχες πλημμέλειες ως ουσιώδεις και απέρριψε την αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας. Επομένως, η ένδικη αίτηση καθώς και η υπέρ αυτής παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (7782/2015) του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιστραφεί, δε, το κατατεθέν παράβολο της αίτησης αναθεώρησης.Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η από 8.10.2015 αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 254/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του παρεμβαίνοντος ν.π.δ.δ. με την επωνυμία » και της αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «....» και το διακριτικό τίτλο «... Α.Ε.» και να επιστραφεί στην αιτούσα το κατατεθέν από αυτήν για την αίτηση ανάκλησης παράβολο (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Ελέγχος νομιμότητας  σχεδιου συμβάσεως.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II.Β., το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον η αρχική, από 1.12.2014, σύμβαση για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου δεν υπήχθη, νομίμως, στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων  35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, λόγω του ότι υπολειπόταν του προβλεπομένου κατά τον κρίσιμο χρόνο ορίου υπαγωγής στον έλεγχο, δεν δύναται να ελεγχθεί ούτε και η σύμβαση που συνάπτεται, κατόπιν διαλύσεως της αρχικής εργολαβίας, με την δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας Κ/ξία, για την ανάθεση των εργασιών ολοκληρώσεως του ίδιου έργου.  (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο πρέπει να απόσχει από τον έλεγχο του υποβληθέντος σχεδίου συμβάσεως.

Εξόφληση του 4ου λογαριασμού της κύριας σύμβασης, καθώς και της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Βελτίωση αθλητικών εγκαταστάσεων γηπέδου Δ.Δ. ......».(...)Ο  ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄, 52), ορίζει στο άρθρο 32 ότι: «1. …6. Αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων ή πρακτικών των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος από αυτόν που έχει έννομο συμφέρον μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την κοινοποίηση της πράξης ή του πρακτικού του Κλιμακίου στον οικείο φορέα. Τις αιτήσεις ανάκλησης εξετάζει το αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφαινόμενο σε συμβούλιο. Δεύτερη αίτηση ανάκλησης κατά της ίδιας πράξης δεν επιτρέπεται.».
Με τις διατάξεις αυτές  θεσπίζεται ειδική και  ταχεία διαδικασία ανακλήσεως των πράξεων που εκδίδονται  κατά τη διαδικασία της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου,  από τα αρμόδια Κλιμάκια του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο άσκησης του προληπτικού ελέγχου των δαπανών. Ειδικότερα, η προθεσμία για την υποβολή της αιτήσεως ανακλήσεως  ρυθμίζεται αποκλειστικώς από τις ως άνω ειδικές διατάξεις και, ως εκ τούτου, δεν είναι εφαρμοστέα επί της προθεσμίας αυτής η γενική διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου (κωδ. δ/γμα από 26.6. – 10.7. 1944, ΦΕΚ Α΄ 139, όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 12 του ν. 3514/2006, ΦΕΚ Α΄ 266), περί αναστολής των προθεσμιών άσκησης ενδίκων μέσων και βοηθημάτων κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1ης Ιουλίου έως 15ης Σεπτεμβρίου κάθε έτους, η οποία εφαρμόζεται, κατά το άρθρο 22 παρ. 4 του ν. 1868/1989  (φ. Α΄ 230), στις λοιπές υποθέσεις δικαιοδοτικής αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτο συνάγεται από τη γραμματική ερμηνεία της προεκτεθείσας διατάξεως της παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 και συνάδει με τον επιδιωκόμενο από το νομοθέτη σκοπό  (όπως συνάγεται και από την εισηγητική έκθεση του νόμου) της ταχείας  ολοκλήρωσης του προληπτικού ελέγχου, ούτως ώστε να μην παρεμποδίζεται η δημοσιονομική δραστηριότητα των διοικητικών οργάνων (Ολ. Πρακτ. της   4ης  Γεν. Συν. της  20.2.2013, πρβλ και 3433, 3432, 2762/2011 απόφ. Τμ. Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης).   Επομένως, αίτηση ανακλήσεως που ασκείται, από οποιονδήποτε έχει σπουδαίο έννομο συμφέρον, μετά την πάροδο της αποκλειστικής, κατά τα παραπάνω, προθεσμίας των τριάντα ημερών από την κοινοποίηση της   πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα, είναι εκπρόθεσμη και για το λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα, απορριπτέα  ως απαράδεκτη. 

Επιδιώκεται η ανάκληση της 9/2019 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό .....:Στην προκειμένη περίπτωση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου το 632/4.3.2019 έγγραφο του Δημάρχου .... με το ακόλουθο περιεχόμενο: « ΘΕΜΑ: Εμπρόθεσμη υποβολή αίτησης ανάκλησης  κατά της πράξης 9/2019 της υπηρεσίας Επιτρόπου νομού Δωδεκανήσου.   Σας διαβιβάζουμε την απόφαση 35/2019  με ΑΔΑ 6ΧΝ7ΩΗΠ-ΖΕ6 περί εμπρόθεσμης αίτησης ανάκλησης στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά της πράξης 9/2019 της υπηρεσίας Επιτρόπου στο νομό Δωδεκανήσου». Η κατά τα ανωτέρω διαβιβαζόμενη  απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περιέχει λόγους ανάκλησης της προσβαλλομένης πράξης. Η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε αρμοδίως στον φορέα (Δήμος ....)  στις 15.2.2019  (βλ. σχετικά το  477/19.2.2019 αποδεικτικό επίδοσης πράξης του υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Μιχαήλ Δρακιού). Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως άρχισε  την επομένη στις 16.2.2019 ημέρα Σάββατο και συμπληρώθηκε στις 2.3.2019 και επειδή ήταν ημέρα Σάββατο, μετατέθηκε η συμπλήρωσή της για την 4.3.2019 ημέρα Δευτέρα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Επομένως, το κρινόμενο έγγραφο καθ΄ ερμηνεία του συνιστά δικόγραφο αίτησης ανάκλησης, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 6.3.2019, ήτοι μετά από την πάροδο της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, κατά τα ανωτέρω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον φορέα, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και πρέπει να απορριφθεί . Απορρίπτει την κατά το σκεπτικό αίτηση ανάκλησης του Δήμου…….ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1032/2019

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου.ζητείται η αναθεώρηση της 6869/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των παρεμβαινόντων κατά της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, κατά την εκδίκαση των οποίων είχε παρέμβει εναντίον τους και υπέρ της διατήρησης της πράξης του Κλιμακίου η αιτούσα(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και αναδόχου εταιρίας «….», ανακλήθηκε η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση των υπηρεσιών «Αποκομιδής απορριμμάτων και καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων Δήμου .....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.412.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ανάκλησης και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.