Δυνατότητα σύναψης δεύτερης σύμβασης με τη διαδικασία απευθείας ανάθεσης, με τον ίδιο ανάδοχο, εντός δώδεκα μηνών από την σύναψη της πρώτης. Διαφοροποίηση ανάλογα με το αντικείμενο της σύμβασης. Αντικείμενο σύμβασης συντήρησης ανελκυστήρων. Ανάθεση επισκευών ή λοιπών εργασιών σε άλλα πρόσωπα εκτός του υπεύθυνου συντηρητή.(...)Δεν κωλύεται η σύναψη, με την διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016, και δεύτερης σύμβασης, οποιασδήποτε κατηγορίας (αντικειμένου) μεταξύ του Πανεπιστημίου Πειραιώς, ως αναθέτουσας αρχής και της επιλεγείσας, με την ίδια διαδικασία ανάθεσης, αναδόχου εκτελούμενης ήδη σύμβασης παροχής υπηρεσιών συντήρησης και προμήθειας ανταλλακτικών των ανελκυστήρων των κτιρίων του Πανεπιστημίου Πειραιώς, μέσα στο διάστημα των δώδεκα (12) μηνών από την σύναψη της πρώτης, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 118 ν. 4412/2016, που δεν επιτρέπει την σύναψη και άλλης σύμβασης με την ίδια διαδικασία μέσα στο ανωτέρω διάστημα, αναφέρεται ειδικά στις δημόσιες συμβάσεις έργων, μελετών και παροχής τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, και όχι σε συμβάσεις παροχής (γενικών) υπηρεσιών και προμηθειών (ομόφωνα).

ΠΑΡΟΧΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις και σκέψεις οι ως άνω καταρτισθείσες συμβάσεις, με το περιγραφέν αντικείμενο, φέρουν το χαρακτήρα σύμβασης παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών και όχι σύμβασης μίσθωσης έργου, δεδομένου ότι αφενός μεν οι συμβαλλόμενοι απέβλεψαν στην παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών από πρόσωπα με την ανάλογη γνωστική ικανότητα και ειδίκευση και όχι στην επίτευξη ενός συγκεκριμένου αποτελέσματος, αφετέρου δε οι εκτελούμενες υπηρεσίες συνίστανται μεν στο σύνολο της οργάνωσης των συγκεκριμένων τομέων δράσης του νομικού προσώπου, δεν εξαντλούνται όμως με την πάροδο του χρόνου της σύμβασης, αλλά συνδέονται με τη διαρκή λειτουργία των μουσείων. Συνεπώς, για τη σύναψη των επίμαχων συμβάσεων δεν χρειαζόταν η τήρηση της προβλεπόμενης στις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 διαδικασίας, η οποία πρέπει να τηρηθεί για τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος και εφόσον δεν συντρέχει άλλος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Kατασκευή δικτύων ύδρευσης αποχέτευσης- συμπληρωματική σύμβαση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις 1, 2 και 3 σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μεταξύ των στοιχείων της διαδικασίας δεν συνυποβάλλεται σχέδιο της προς σύναψη 1ης συμπληρωματικής σύμβασης. Πέραν τούτου όμως, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνεται απόφαση της προϊσταμένης αρχής, με την οποία να εγκρίνεται η σύναψη της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης καθώς και η οικεία γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου. Ακολούθως, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία που προηγείται της σύναψης της συμπληρωματικής σύμβασης, ήτοι δεν στοιχειοθετείται ούτε επιμέρους φάση της ελεγχόμενης από το Ελεγκτικό Συνέδριο διαδικασίας. Συνεπώς, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας να αποφανθεί για τη νομιμότητα της διαδικασίας σύναψης της ως άνω σύμβασης, ο φάκελος της οποίας απαραδέκτως εισάγεται για προσυμβατικό έλεγχο. Σε κάθε περίπτωση η ως άνω διαδικασία δεν δύναται να εκληφθεί ως τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, για την οποία δεν απαιτείται νέα διαδικασία σύμβασης δεδομένου ότι η αναφερόμενη στο από 2.3.2018 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Ηρακλείου ως τροποποίηση αφορά στην παροχή υπηρεσιών αρχαιολογικής παρακολούθησης εκσκαφών και όχι σε ανάθεση έργου όπως η αρχική σύμβαση. Με το ως άνω περιεχόμενο όμως, επέρχεται μεταβολή της συνολικής φύσης της αρχικής σύμβασης κατ’ αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 337 παρ. 2 του ν, 4412/2016.

Καταβολή ποσού το οποίο αφορά σμοιβή για την εκτέλεση σύμβασης απευθείας ανάθεσης, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στις σκέψεις 2, 3 και 4, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι η από 25.1.2017 υπογραφείσα μεταξύ του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. και του ..., μηχανολόγου - πολιτικού μηχανικού, σύμβαση υποκρύπτει εξαρτημένη εργασία καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς ανάγκες της ανωτέρω επιχείρησης. (...)Ο χαρακτήρας, ωστόσο, της συμβάσεως αυτής ως σύμβασης εργασίας την καθιστά άκυρη, διότι κατά τη σύναψη της δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις των άρθρων 14 επ. του ν. 2190/1994 και, συνακόλουθα, παραβιάστηκαν ευθέως οι διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος, διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 2, οι πάγιες και διαρκείς ανάγκες, δύνανται υπό το καθεστώς του ανωτέρω άρθρου, να καλύπτονται μόνο με την πρόσληψη προσωπικού είτε τακτικού είτε με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, για την οποία (πρόσληψη) θα έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες, ώστε να διασφαλίζονται οι συνταγματικές αρχές της ισότητας, της αξιοκρατίας και της διαφάνειας στο πεδίο των προσλήψεων που διενεργούν οι φορείς του δημοσίου τομέα. Η σύναψη δε της ανωτέρω σύμβασης έλαβε χώρα κατά καταστρατήγηση των τεθέντων με τους ν. 3833/2010 και 4093/2012 περιορισμών (βλ. Ε.Σ. Πραξη VII Τμ. 70/2016). (...)Τέλος, παρίσταται αλυσιτελής η εξέταση των δύο άλλων προβαλλόμενων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, δεδομένου ότι ερείδονται επί της προϋπόθεσης ότι η από 25.1.2017 σύμβαση απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών συνιστά σύμβαση έργου κατ’ άρθρο 681 επ. Α.Κ., η οποία, ωστόσο, δεν συντρέχει, όπως αναλυτικά εκτέθηκε ανωτέρω.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «Αξιοποίηση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (ΑΠΕ) για βελτίωση ενεργειακής αυτονομίας στις υποδομές της ΔΕΥΑ …»: ζητείται η αναθεώρηση της 534/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος(...)Τούτο διότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας αφορά προεχόντως στην αναθέτουσα αρχή και αποβλέπει στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και όχι στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των ιδιωτών διαγωνιζομένων, αφού κατά την άσκηση του ελέγχου αυτού, ο αρμόδιος σχηματισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν επιλύει διαφορές, υποκαθιστώντας τα αρμόδια δικαστήρια στον δικαστικό έλεγχο που ασκούν επί της νομιμότητας της διοικητικής διαδικασίας που απολήγει στη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, μετά την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον αυτών. Επομένως, οι συμμετέχοντες στη διαγωνιστική διαδικασία υποψήφιοι ή οι ανακηρυχθέντες ανάδοχοι δύνανται αυτοτελώς να προσφύγουν στις αρμόδιες δικαστικές αρχές και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, που απορρέουν είτε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία είτε κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης(...)Και τούτο διότι «σπουδαίο έννομο συμφέρον» έχουν μόνο οι αντισυμβαλλόμενοι της ελεγχόμενης σύμβασης, η σύναψη της οποίας κωλύεται κατά την κρίση του Κλιμακίου ή του Τμήματος, καθόσον μόνον αυτοί πλήττονται από την πράξη ή απόφαση αυτή του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τις οποίες δεν έχουν δυνατότητα να προσβάλουν ενώπιον άλλων δικαστηρίων, και όχι ο τυχόν ανεπιτυχώς ή εν τέλει μη συμμετάσχων στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης οικονομικός φορέας, τα συμφέροντα του οποίου ενδεχομένως θίγονται από τις πράξεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών και όχι από την πράξη του Κλιμακίου ή την απόφαση του Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης(...)Όμως η προσφεύγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου σύμβασης, καθόσον μεταξύ των διακωλυτικών λόγων υπογραφής της σύμβασης που ανέδειξε το Κλιμάκιο με την 650/2022 Πράξη του ήταν, εκτός της μη νομιμότητας της υποβληθείσας από την ως άνω ανάδοχο τεχνικής προσφοράς, και λόγοι που ανάγονται στη μη νομιμότητα των δύο επιμέρους κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. α΄ της διακήρυξης  και συνεπώς εφόσον, κατά την κρίση του Κλιμακίου, έπασχε η διακήρυξη δεν μπορούσε να προχωρήσει η διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, ορθώς δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης, ... εφόσον δεν είχε έννομο συμφέρον. Το μόνο που θα μπορούσε να προσδοκά στην περίπτωση αυτή ήταν η επανάληψη του διαγωνισμού. Η μελλοντική όμως και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την άσκηση παρέμβασης ή και προσφυγής κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω καταρτισθείσα σύμβαση φέρει το χαρακτήρα μίσθωσης ανεξαρτήτων υπηρεσιών και όχι σύμβασης μίσθωσης έργου, με αποτέλεσμα να μην τίθεται ζήτημα τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, απορριπτομένου του περί αντιθέτου λόγου διαφωνίας ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης. Και τούτο διότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεν απέβλεψαν στην εκτέλεση συγκεκριμένου έργου, αλλά στην παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης - διερεύνησης χρηματοδοτικών δυνατοτήτων και προετοιμασίας φακέλων για την ένταξη νέων κοινωφελών δομών σε συγχρηματοδοτούμενα ευρωπαϊκά ή εθνικά προγράμματα, από τη φερόμενη ως δικαιούχο σύμβουλο επιχειρήσεων, κάτοχο εξειδικευμένων γνώσεων, για τη διαρκή παρακολούθηση των ως άνω προγραμμάτων και την ενημέρωση των αρμοδίων οργάνων της κοινωφελούς επιχείρησης, προκειμένου να διασφαλιστεί η χρηματοδότηση για όλους τους τομείς δράσης της και την επίτευξη των σκοπών της. Τούτων έπεται ότι, η παροχή των υπηρεσιών αυτών, στις οποίες απέβλεψαν τα μέρη, ως ενέργεια και όχι ως αποτέλεσμα, χαρακτηρίζεται από συνέχεια, σε αντίθεση με την περίπτωση σύναψης σύμβασης για την εκτέλεση ορισμένου έργου, η πραγμάτωση του οποίου θα επέφερε και τη λύση της μεταξύ τους σχέσης.(..)Ως εκ τούτου και λαμβανομένης προσέτι υπόψιν της φύσης των ως άνω υπηρεσιών, για την υλοποίηση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, με συνέπεια να εκφεύγουν των συνήθων καθηκόντων του υπηρετούντος προσωπικού της ως άνω Κοινωφελούς Επιχείρησης – πολλώ δε μάλλον ενόψει και της υποστελέχωσης αυτής, στη Διεύθυνση Διοικητικού/Οικονομικού της οποίας υπηρετεί ως μόνιμο προσωπικό μόνο ο Διευθυντής της – .., η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ. Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης έργου. (..)η σύναψη της οικείας σύμβασης διέπονται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )» (....., δεδομένου ότι η έναρξη της διαδικασίας σύναψης (δημοσίευση στο ΚΗΜΔΗΣ κατά τα άρθρα 120 παρ. 1 και 376 παρ. 5 του ως άνω νόμου) έλαβε χώρα στις 20.1.2017 , ήτοι μετά την έναρξη ισχύος του (8.8.2016 κατ’ άρθρο 379 παρ. 1). (..) Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εργοληπτικής επιχείρησης …

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν δυνατή η επαναπρόσληψη των αναφερομένων στην προηγούμενη σκέψη προσώπων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, καθόσον οι συμβάσεις που συνήψαν με το Δήμο ... δεν είναι γνήσιες συμβάσεις έργου, αλλά καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου. Και τούτο, διότι με αυτές τα συμβαλλόμενα μέρη δεν αποβλέπουν στην επίτευξη ορισμένου αποτελέσματος, αφού το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών προσδιορίζεται μόνο με τη φράση «ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ», σε μια δε περίπτωση με τη φράση «ΟΔΗΓΟΣ – ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ». Το αντικείμενό τους δηλαδή είναι ορισμένη εργασία. Εξάλλου, ο προσδιορισμός συνολικής αμοιβής σε κάθε μία από τις συμβάσεις που αφορούν τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη πρόσωπα, δεν αποτελεί κριτήριο για το χαρακτηρισμό τους ως συμβάσεων μίσθωσης έργου, καθόσον το κρίσιμο κριτήριο για το χαρακτηρισμό μιας σύμβασης ως άνω αποτελεί η βούληση των συμβαλλομένων μερών προς ορισμένο αποτέλεσμα και όχι προς ορισμένη εργασία.(...)το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη των συμβάσεων και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..

Προγραμματική σύμβαση. Με τα ανωτέρω δεδομένα δεν προκύπτει ότι οι επίμαχες εξειδικευμένης φύσης εργασίες ανήκουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου, ούτε άλλωστε προβάλλεται ότι εμπίπτουν στην αρμοδιότητα ορισμένης Διεύθυνσής του. Περαιτέρω, από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει ότι αυτή, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, συνιστά απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών από τον Δήμο ... στη «...Α.Ε.», η οποία διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, από τη διαμόρφωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων, προκύπτει ότι δεν πρόκειται για περίπτωση συνεργασίας φορέων που εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων με σκοπό, με την αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους. Το γεγονός δε ότι η συμμετοχή της συγκεκριμένης αναπτυξιακής εταιρείας γίνεται σε εκπλήρωση του καταστατικού της σκοπού δεν αρκεί για την παραδοχή ότι τα συμβαλλόμενα μέρη εκκινούν από κοινή αφετηρία (Ε.Σ. VII Τμ. Πράξη 29/2016). Αντίθετα, προκύπτει ότι ο Δήμος ... λειτουργεί ως αναθέτουσα αρχή που επιδιώκει, έναντι καταβολής ανταλλάγματος (198.400 ευρώ συμπεριλαμβα-νομένου Φ.Π.Α.), την εκτέλεση εκ μέρους της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας που επέχει απλώς θέση παρόχου υπηρεσιών, των εργασιών που περιγράφονται ανωτέρω. Η ουσιαστική συμβολή, μάλιστα, του Δήμου εξαντλείται στη χρηματοδότηση της σύμβασης, καθώς η παροχή διευκολύνσεων και η συμμετοχή σε ομάδες παρακολούθησης που αναγράφεται μεταξύ των υποχρεώσεών του, συνιστά όλως τυπική συνεισφορά (ΚΠΕΔ VII Τμ. 10/2018 ). Στην ερμηνευτική εκδοχή περί του αληθούς χαρακτήρα της επίμαχης σύμβασης συνηγορούν, άλλωστε, αφενός μεν η επιβάρυνση του ποσού του προϋπο-λογισμού αυτής με Φ.Π.Α., ο οποίος επιβάλλεται στις δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όχι όμως και στις προγραμματικές συμβάσεις, αφετέρου δε το γεγονός ότι η υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου δεν προϋποθέτει την περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, αλλά εξαντλείται στην εκτέλεση αυτής (Ε.Σ. VII Τμ. Πράξη 29/2015, ΚΠΕΔ VII Τμ. 17/2017, 248, 12/2016, 350/2015). (..) Ενόψει των προαναφερομένων, η εν λόγω σύμβαση έχει το χαρακτήρα δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών, η οποία ανατέθηκε απευθείας στην ως άνω αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία, χωρίς να συντρέχουν οι προς τούτο προβλεπόμενες στο ν. 4412/2016 προϋποθέσεις για την απευθείας ανάθεσή της…. Κατ’ ακολουθία, η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες υποστήριξης του εκπαιδευτικού του έργου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την επίμαχη προσωρινή πρόσληψη προσωπικού δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του ν. 2190/1994. Εντούτοις, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη του ότι  στις εγκαταστάσεις του άνω ν.π.δ.δ. φιλοξενούνται συνολικά περί τα 600 βρέφη και νήπια, καθώς και ότι ο Πρόεδρος αυτού, ήδη από το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016, είχε ζητήσει,  με το 216/4.2.2016 έγγραφό του, την υλοποίηση των 21 συνολικά διορισμών που εκκρεμούσαν δυνάμει των τελικών πινάκων κατάταξης της 1/225Μ/2009 διακήρυξης, αίτημα που ικανοποιήθηκε μόνο μερικώς με την πρόσληψη 4 μονίμων υπαλλήλων,  κρίνει  ότι  τα  αρμόδια  όργανα  του  άνω  ν.π.δ.δ.  δεν  ενήργησαν  με πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά διότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι η ανάγκη για την εύρυθμη λειτουργία των τμημάτων του συνιστούσε νόμιμο λόγο για τη σύναψη της άνω σύμβασης κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 209 παρ. 9 του ν. 3463/2006...Για το λόγο αυτό δικαιολογείται η θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων  εκδοθούν για την πληρωμή όμοιων υπηρεσιών που τυχόν παρασχεθούν μέχρι τη λήξη της άνω σύμβασης.