Ισχύς της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 2072/1992, που αφορά συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, μετά την εισαγωγή των διατάξεων του ν. 4412/2016.(...) Οι διατάξεις του ν. 4412/2016 περί των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, ρυθμίζουν και τις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και δεν καταλείπουν πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 2072/1992, η οποία ως εκ τούτου, μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4412/2016 (08-08-2016), θεωρείται καταργηθείσα (πλειοψ.).

Προδιαγραφές λειτουργίας Κέντρων Αποθεραπείας Αποκατάστασης Κλειστής Νοσηλείας (άρθρο 10 του ν. 2072/1992).

Ενιαίος κανονισμός προμηθειών οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης.

(Καταργήθηκε με το άρθρο 377-παρ.1-περ.82 του Ν.4412/2016 ΦΕΚ 147/Α/08.08.2016)

Συναψη σύμβασης έργου κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 2072/1992 , εάν δεν προβλέπεται η ύπαρξη οργανικής θέσης καθαρίστριας, αφού η παραπάνω διάταξη προϋποθέτει την ύπαρξη κενών οργανικών θέσεων, οι δε δαπάνες δε καθαρισμού πρέπει να διενεργούνται με πάγια επιχορήγηση.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Π4α/οικ.4633/29.9.1993 υπουργικής απόφασης «Προδιαγραφές λειτουργίας κέντρων αποθεραπείας - αποκατάστασης για την παροχή ιατρικών και λοιπών φροντίδων καθώς και για τη διημέρευση των ατόμων που περιγράφονται στην παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 2072/1992» (Β΄ 789).

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Π4α/οικ. 4633/29.9.1993 υπουργικής απόφασης «Προδιαγραφές λειτουργίας κέντρων αποθεραπείας - αποκατάστασης για την παροχή ιατρικών και λοιπών φροντίδων καθώς και για τη διημέρευση των ατόμων που περιγράφονται στην παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 2072/1992» (Β΄ 789/1993).

Προσδιορισμός ποσού αποζημίωσης ΕΚΑΒ για δαπάνες σχετιζόμενες με αερομεταφορές και πλωτές μεταφορές βαρέως ασθενών δικαιούχων περίθαλψης από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για το οικονομικό έτος 2024, βάσει του ποσοστού της περ. δ’ της παρ. 1 του άρθρου 31 του ν. 2072/1992 (Α’ 125). 

Προμήθεια ειδών τροφίμων...Επειδή, ακόμη και με την Απόφαση Π1/2390/21-10-2013 (ΔΕΚ Α’ 120/2013) και δη το άρθρο 12 (παρ. 1), που είχε εκδοθεί κατ΄ εξουσιοδότηση καταργηθέντων ήδη με το άρθρο 377 του Ν. 4412/2016 άρθρων του Ν. 4155/2013, αναφερόταν ότι «Ο οικονομικός φορέας υποβάλλει τις ενστάσεις - προσφυγές ηλεκτρονικά, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από την κείμενη νομοθεσία και την περίπτωση β της παραγράφου 2 του άρθρου 6 του ν. 4155/2013, συμπληρώνοντας την ειδική φόρμα του Συστήματος και επισυνάπτοντας το σχετικό έγγραφο σε μορφή αρχείου τύπου, pdf το οποίο φέρει ψηφιακή υπογραφή. Σε περίπτωση που το εν λόγω έγγραφο δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή ο οικονομικός φορέας το υποβάλλει και σε έντυπη μορφή (πρωτότυπο) εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την ηλεκτρονική υποβολή. Σε περίπτωση αποστολής με ταχυδρομείο ως ημερομηνία αποστολής λογίζεται η ημερομηνία που φέρει η σφραγίδα του ταχυδρομείου….». Επειδή, η κρινόμενη προσφυγή, υποβλήθηκε με (ψηφιοποιημένη) ιδιόχειρη υπογραφή του φερόμενου ως νομίμου εκπροσώπου κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας. Επειδή, επομένως, η υπό κρίση προσφυγή δεν φέρει τη νόμιμη υπογραφή κατά τα ως άνω αναφερθέντα και ασκείται απαραδέκτως

Αμοιβή για την εκτέλεση έργου..:Με τα δεδομένα αυτά, το εν λόγω έργο, ανεξαρτήτως του αν συνέτρεξε κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή και αν ήταν δικαιολογημένη η καθυστέρηση υπογραφής της σχετικής σύμβασης, ήταν δυνατόν, ως εκ του ύψους της εκτιμώμενης αξίας του που υπολειπόταν των 20.000 ευρώ, να ανατεθεί απευθείας κατά τη διαδικασία του άρθρου 118 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη κατέστη μη νόμιμη ως εκ του γεγονότος ότι δεν προκύπτει η διενέργεια κλήρωσης για την επιλογή του αναδόχου. Εντούτοις, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες ανετέθη το εν λόγω έργο και τις οποίες η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ως ικανό λόγο προκειμένου να ακολουθήσει την εν λόγω διαδικασία ανάθεσης, του γεγονότος ότι προσκομίζεται βεβαίωση περί καλής εκτέλεσής του, καθώς και του ότι με το     με το άρθρο 377 παρ. 1 περ. (67) του ν. 4412/2016 καταργούνται ρητά μόνο τα άρθρα 9, 10, 14, 16 και 17 του π.δ. 171/1987, συνάγεται ότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, τα όργανα του Δήμου υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν το ανωτέρω μικρό έργο στον προαναφερόμενο, κατά την κρίση τους κατάλληλο εμπειροτέχνη, χωρίς την προηγούμενη διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης (πρβλ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 296/2019, 79, 57, 56/2018). Περαιτέρω, η νομιμό-τητα της ελεγχόμενης δαπάνης δεν επλήγη ως εκ της καθυστέρησης ανάρτησης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. της προαναφερθείσας 14/13.2.2018 απόφασης περί απευθείας ανάθεσης, δεδομένης της θεσπισθείσας, με την παρ. 9 του άρθρ. 57 του ν. 4568/ 2018, αναδρομικής επέλευσης εννόμων αποτελεσμάτων από το χρόνο έκδοσης της απόφασης αυτής (πρβλ. ενδ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 155/2019, Κ.Π.Ε.Δ. ΙV Τμ. 129, 111/2019).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Λειτουργική βελτίωση στεγάστρων λαϊκής αγοράς:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι η 220/8.6.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της βελτίωσης των στεγάστρων της λαϊκής αγοράς στη φερόμενη ως δικαιούχο και ανάδοχο της αρχικής κατασκευής τους εταιρεία στερείται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας. Ειδικότερα, η ανωτέρω ανάθεση συνιστά νέο αυτοτελές έργο λειτουργικής βελτίωσης των στεγάστρων κάλυψης των πάγκων πώλησης προϊόντων στη δημοτική λαϊκή αγορά, η εγκατάσταση των οποίων είχε ολοκληρωθεί, κατά τα ανωτέρω, ήδη από τα τέλη του έτους 2016, χωρίς να προκύπτουν σαφώς οι τεχνικοί λόγοι που θα καθιστούσαν αναγκαία, κατ’ άρθρο 125 του ν. 3669/2008, την εκτέλεσή του αποκλειστικά από την εταιρεία αυτή. Σε κάθε περίπτωση άλλωστε, το εν λόγω άρθρο 125 του ν. 3669/2008 έχει καταργηθεί από 8.8.2016, με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, και δεν μπορεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 376 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να τύχει εφαρμογής και να διέπει τη νέα σύμβαση βελτίωσης των στεγάστρων, δεδομένου ότι το έργο της κατασκευής και εγκατάστασής τους είχε ολοκληρωθεί. Για τον ίδιο λόγο, εξάλλου, μη νομίμως γίνεται επίκληση από το Δήμο τόσο του άρθρου 74 παρ. 1 και 2 του ν. 3669/2008, περί υποχρεωτικής συντήρησης του έργου από τον ανάδοχο κατά το χρόνο εγγύησης, την οποία άλλωστε, κατά τις ως άνω ρυθμίσεις και εντός του προβλεπόμενου από το νόμο χρονικού διαστήματος των 15 μηνών, έπρεπε αυτή να αναλάβει χωρίς αντάλλαγμα, όσο και του άρθρου 164 του ίδιου νόμου περί της δυνατότητας ανάθεσης συμπληρωματικών εργασιών στον ανάδοχο εκτελούμενου έργου, καθόσον η απόφαση για τη βελτίωση των στεγάστρων ελήφθη μετά την ολοκλήρωση της κύριας εργολαβίας και την εγκατάσταση των μικροπωλητών στις νέες εγκαταστάσεις. Η δε επικαλούμενη από το Δήμο 2173/1.6.2017 απόφαση του Περιφερειάρχη … περί παράτασης της προθεσμίας διαχειριστικής ολοκλήρωσης της Πράξης «Ολοκληρωμένη παρέμβαση αστικής ανάπτυξης πόλης … Δήμου …»έως 31.8.2018, αφορά στο υποέργο της προμήθειας και τοποθέτησης κλιματιστικών μονάδων στο κτήριο του πολυλειτουργικού χώρου και όχι στο επίμαχο έργο της βελτίωσης των στεγάστρων. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω καθώς και της χρηματοδότησης του έργου της λειτουργικής βελτίωσης των στεγάστρων από ίδιους πόρους του Δήμου …, δεν απαιτείτο εν προκειμένω η αποστολή σύμφωνης γνώμης για την υλοποίησή του από την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος.