Καθαρισμό κοινοχρήστων χώρων..ζητείται η αναθεώρηση της 893/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου, δηλαδή στις 3.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 17.1.2012. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός που ο αιτών δήμος προβάλλει ότι στην περίπτωση των προγραμματικών συμβάσεων η προθεσμία άσκησης αίτησης ανάκλησης άρχεται από την επίδοση σε όλους τους συμβαλλόμενους φορείς, καθόσον η προθεσμία άρχεται για όλους τους νομιμοποιουμένους στην άσκησή της από την κοινοποίηση, στον οικείο φορέα, ο οποίος υπέβαλε προς έλεγχο το σχέδιο σύμβασης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο αιτών δήμος καθώς και το παρεμβαίνον ν.π.δ.δ ότι κατά τον χρόνο κοινοποίησης της πράξης του Κλιμακίου, δηλαδή στις 2.1.2012, ο .... δεν υφίστατο, αλλά είχε καταργηθεί με το άρθρο 211 του Ν.3852/2010. Πλην όμως ο ... διαδέχθηκε καθολικά τον ...., με αποτέλεσμα να μη σημειωθεί διακοπή στην άσκηση των σχετικών αρμοδιοτήτων του, αλλά να συνεχίζει να υφίσταται μέχρι την συγκρότηση του Δ.Σ. νέου φορέα (βλ. άρθρα 4 και 7 της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 211 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄87, εκδοθείσης οικ. 52546/16.12.2011 αποφάσεως του Υφυπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β΄2854/16.12.2011 και την 9526/21.12.2011 βεβαίωση του Προϊσταμένου της Δ/νσεως Οικονομικών Υπηρεσιών του ...). Τέλος ο ίδιος ο αιτών δήμος όφειλε να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον προκειμένου να λάβει γνώση της 417/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αιτούντος δήμου ότι τα αρμόδια όργανά του, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η προθεσμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης ξεκινούσε από την κοινοποίηση και σε αυτόν της πράξης του Κλιμακίου, δεδομένου ότι η αποδοχή του λόγου αυτού θα οδηγούσε στην κατ’ ουσίαν εξέταση της αίτησης ανάκλησης παρά το εκπρόθεσμο αυτής.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του δήμου Ασπροπύργου για αναθεώρηση της 893/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ενιαίος Διαβαθμιδικός Σύνδεσμος Νομού ...».

Η 15νθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως κατά πράξεως του Κλιμακίου που διενήργησε προσυμβατικό έλεγχο σε πρώτο βαθμό, είναι αποκλειστική, άρχεται δε για όλους τους νομιμοποιούμενους, ως έχοντες σπουδαίο έννομο συμφέρον, στην άσκηση αυτής, πλήν του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, από την κοινοποίηση της σχετικής πράξεως στον οικείο φορέα (Αναθέτουσα Αρχή).

Συντήρηση πλωτής γέφυρας...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», καθόσον, ενόψει της πλημμέλειας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε από το Κλιμάκιο, η οποία (πλημμέλεια) αναγόταν στη νομιμότητα της διακήρυξης του διαγωνισμού, στην προσθήκη δηλαδή σ’ αυτή ενός μη νόμιμου πρόσθετου όρου τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων, η διατήρηση της ισχύος της πράξης αυτής του Κλιμακίου και η συνακόλουθη απόρριψη των αιτήσεων που ασκήθηκαν για την ανάκλησή της από την αναθέτουσα αρχή και την αναδειχθείσα ανάδοχο εργοληπτική επιχείρηση θα είχε ως μόνη συνέπεια την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να επαναπροκηρύξει τον διαγωνισμό χωρίς τον πρόσθετο αυτό όρο τεχνικής ικανότητας, γεγονός που καθιστά το έννομο συμφέρον της τότε παρεμβαίνουσας και ήδη αιτούσας μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος μάλιστα ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή την παρέμβαση υπέρ της διατήρησης της ισχύος της προσβαλλόμενης με αίτηση ανάκλησης πράξης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από ένδικο βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου (βλ. σχετ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Ακολούθως, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», η εταιρεία αυτή δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, μη νομίμως απορρίφθηκε από το Τμήμα, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «.....», καθόσον υφίσταται σπουδαίο έννομο συμφέρον αυτής συναρτώμενο με τη βλάβη την οποία υπέστη η εν λόγω εταιρεία εκ του γεγονότος ότι αν και 4η κατά σειρά μειοδοσίας στο διαγωνισμό από τις συνολικά επτά (7) που κατέθεσαν προσφορά αποκλείστηκε, λόγω του ότι δεν πληρούσε πρόσθετο όρο τεχνικής ικανότητας τον οποίο το Κλιμάκιο έκρινε παράνομο, με συνέπεια να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας, γεγονός που θεμελιώνει το προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον αυτής να τύχει δικαστικής προστασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο με βάση τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 και 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 19 Α (όπως ισχύει) του π.δ. 774/1980, η κρίση δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας αποκλεισμού μιας εταιρείας από διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα και κρίνεται αυτοτελώς, δηλαδή άσχετα από την πιθανολογούμενη, μετά την τυχόν ακύρωση αυτής από το Ελεγκτικό Συνέδριο, εξέλιξη, ήτοι ανάθεση σε άλλον υποψήφιο, επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε η διεξάγουσα τον διαγωνισμό δημόσια αρχή να αποκλείει υποψηφίους αναδόχους και αυτοί να μην μπορούν να προβάλλουν στο Ελεγκτικό Συνέδριο τις νόμιμες αντιρρήσεις τους και να τύχουν της παραπάνω δικαστικής προστασίας με μόνο επιχείρημα την μη επανάληψη του επίμαχου διαγωνισμού, γεγονός που δεν συνάδει με την προεκτεθείσα συνταγματική αρχή για την παροχή πλήρους και κυρίως αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στα φυσικά και νομικά πρόσωπα της χώρας όταν θίγονται έννομα συμφέροντά τους, όπως είναι, εν προκειμένω, ο αποκλεισμός της ανωτέρω εταιρείας από διαδικασία διαγωνισμού.

Οδοιπορικά έξοδα:..Με τα δεδομένα αυτά και μόνο και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, ο προηγούμενος επιτόπιος έλεγχος, αν και δεν προβλέπεται ρητά από διάταξη νόμου, ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του … και συμβάλλει στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από αυτόν σκοπών, που συνίστανται, μεταξύ άλλων, στην ψυχαγωγία των εργαζομένων. Και τούτο διότι ο έλεγχος αυτός είναι επίκαιρος, συντείνει στην καλύτερη προετοιμασία και τελικά την επιτυχή πραγματοποίηση του εκδρομικού προγράμματος του …, μέσω του σχηματισμού ιδίας αντίληψης των αρμοδίων οργάνων του για τη σύγχρονη κατάσταση των καταλυμμάτων, την καταλληλότητα αυτών για τους σκοπούς του … και την ποιότητα των παρεχόμενων από αυτά υπηρεσιών. Εξάλλου, ο έλεγχος αυτός δεν καθίσταται ανώφελος λόγω του ελέγχου που πραγματοποιούν οι υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού στα τουριστικά καταλύματα, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται με την προαναφερόμενη έκθεση διαφωνίας, καθόσον ο τελευταίος διενεργείται σε άλλο νομοθετικό πλαίσιο και εξυπηρετεί άλλες ανάγκες. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη θεωρείται νόμιμη ως λειτουργική (πρβλ. πράξη Ι Τμ. 217/2008). Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη, τα επιμέρους στοιχεία της οποίας (κόστος μετακίνησης και διανυκτέρευσης, ύψος εκτός έδρας αποζημίωσης) καθορίζονται από τις διατάξεις του ν. 2685/1999, δεν ξεπερνά το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις μέτρο, ενόψει και του επιδιωκόμενου με αυτήν σκοπού, και επομένως, δε συνιστά υπέρμετρη επιβάρυνση για τον …. Οι δε εναλλακτικές, του προηγούμενου επιτόπιου ελέγχου, λύσεις που προτείνονται από τον αναπληρωτή Επίτροπο (συλλογή πληροφοριών από το Διαδίκτυο, τουριστικούς πράκτορες και άλλα Περιφερειακά Γραφεία που έχουν πραγματοποιήσει εκδρομικά προγράμματα στην …), μπορούν πάντοτε να χρησιμοποιηθούν συμπληρωματικά αλλά δεν δύναται να θεωρηθούν ότι ως λιγότερο δαπανηρά μέτρα καταδεικνύουν το αδικαιολόγητο της επιβάρυνσης του προϋπολογισμού του … με την ελεγχόμενη δαπάνη, καθόσον δεν είναι σίγουρο ότι εξασφαλίζουν ισοδύναμα αποτελέσματα με τον προηγούμενο επιτόπιο έλεγχο, η αξία του οποίου δεν πρέπει να υποτιμάται. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό αυτό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποζημίωσης για συμμετοχή στις συνεδριάσεις ΔΣ...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος, Αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ..., δεν δικαιούται πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, καθόσον η εν λόγω συμμετοχή του συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. θεμάτων της αρμοδιότητάς του (βλ σχετ. την 11235/14.7.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …). Εξάλλου, ο ορισμός του ως άνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου ως πλήρους απασχόλησης, με τη συνεπακόλουθη καταβολή μηνιαίων αποδοχών, αποκλείει την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου, η οποία καταβάλλεται στα λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την ίδια αιτία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών πλύσης και σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού:..Ήδη, το αιτούν Νοσοκομείο, χωρίς να αμφισβητεί την κρίση του Τμήματος, προβάλλει, με το μοναδικό λόγο ανάκλησης, ότι η προαναφερόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013. Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, εφόσον με την 126/2008 πράξη του IV Τμήματος οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν ήδη κριθεί μη νόμιμες, χωρίς να ασκηθεί εμπροθέσμως κατά της πράξης αυτής αίτηση ανάκλησης και χωρίς στη συνέχεια να υπάρξει ανατροπή της κρίσης αυτής, ή να προκύπτει η έκδοση θετικής για την εταιρεία «….» τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου, η οποία θα δέσμευε το Ελεγκτικό Συνέδριο, οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους.Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 126/2008 πράξης του Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

Πληρωμή ετήσιας συνδρομής Δήμου σε εφημερίδα:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι λειτουργική, διότι συμβάλλει στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου μέσω της ενημέρωσης των αρμοδίων υπηρεσιών του για θέματα που τον αφορούν και επιτρέπουν τον προσφορότερο προγραμματισμό των δράσεών του. Ως προς τον προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου κατά τη διενέργεια της συγκεκριμένης δαπάνης, θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, καθώς, παρά την προφανή δυσαναλογία της τιμολόγησης, από την πλευρά της εφημερίδας, της ετήσιας συνδρομής των Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. έναντι εκείνης των ιδιωτών, ανάγεται στην επιλογή διενέργειας ή μη της δαπάνης (η ετήσια συνδρομή εκ μέρους του Ο.Τ.Α. δεν μπορούσε να γίνει αντικείμενο διαπραγμάτευσης) και αποτελεί έλεγχο σκοπιμότητας αυτής, η οποία εκφεύγει του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου των δαπανών, κατά το άρθρο 21 του π.δ/τος 774/1980. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 249/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV, V και VI, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η 3722/19.5.2008 απόφαση του Δ.Σ. της ..., (όπως τροποποιήθηκε εν μέρει με την 3842/247η Συνεδρίαση/26.9.2008 απόφαση του ίδιου οργάνου), περί ματαίωσης του 113/2006 διαγωνισμού και προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, είναι αναιτιολόγητη, καθόσον α) η λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών του ως άνω διαγωνισμού δεν αποτελεί νόμιμο λόγο προσφυγής στη διαδικασία αυτή, β) δεν μπορεί να προβληθεί ότι η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία απέβη άγονη, αφού υποβλήθηκαν παραδεκτές και κατάλληλες προσφορές και τέλος γ) δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη απορρέουσα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μπορούσε ευχερώς να συμμορφωθεί προς την κρίση του Ζ΄ Κλιμακίου (Πράξη 298/2007) και του VI Τμήματος (Πράξη 240/23.11.2007), και να θεραπεύσει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας του 113/2006 διαγωνισμού, κάτι που θα οδηγούσε σε έγκαιρη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ήδη από το έτος 2007.Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, ι) μετά την έκδοση της 240/2007 Πράξης του Τμήματος τούτου, με την οποία είχε κριθεί μη νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού και δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι προσφορές των διαγωνιζομένων είχαν ήδη λήξει, δεν υπήρχε πλέον η δυνατότητα είτε να ζητηθεί η παράταση των προσφορών είτε να επιχειρηθεί η θεραπεία των πλημμελειών που είχαν επισημανθεί από την ως άνω Πράξη, και συνεπώς ο διαγωνισμός είχε ματαιωθεί εν τοις πράγμασι, ιι) προκειμένου να αποσαφηνισθεί ο τρόπος συμμόρφωσής της προς τις Πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ... απέστειλε το 742/22.1.2008 έγγραφο προς το Υπουργείο Ανάπτυξης ..με θέμα «Ερώτημα για διαγωνιστική διαδικασία», με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού,..και ιιι) αμέσως μετά την παραλαβή του ως άνω εγγράφου από την ... στις 28.3.2008, η επιτροπή στις 11.4.2008 με το Πρακτικό 9 πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης,(..)το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η αναθέτουσα ... συγγνωστώς προέβη στην επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, θεωρώντας εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του νόμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή..Ανακαλεί την 249/2009 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια καυσίμων κίνησης, λιπαντικών και πετρελαίου θέρμανσης:..ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 595/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω αίτηση ανάκλησης, κατατεθείσα στη Γραμματεία το Δικαστηρίου στις 12.3.2019, μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία εκκίνησε στις 20.2.2019 και συμπληρώθηκε στις 6.3.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και ορθώς απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη από το VI Τμήμα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η άνω προθεσμία εκκίνησε με την περιέλευση της πράξης του Επιτρόπου στο πρωτόκολλο αυτού στις 20.2.2019, πέραν του ότι δεν ασκεί επιρροή διότι, και βάσιμος υποτιθέμενος, η αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε μετά την 7η.3.2019 (ημέρα Πέμπτη), οπότε θα συμπληρωνόταν η δεκαπενθήμερη προθεσμία, σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος, αφού η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της πράξης στο φορέα και όχι από την ημερομηνία πρωτοκόλλησης αυτής – ενέργειας δηλαδή που ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (ΕΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013). Μετά την παραδοχή αυτή, ο προβαλλόμενος λόγος περί συνδρομής ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στις 7.3.2019 και 8.3.2019 και είχε ως συνέπεια την άσκηση της αίτησης ανάκλησης την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Τρίτη 12.3.2019, μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη λήξει στις 6.3.2019. Εξάλλου, η κατάρρευση του πληροφοριακού συστήματος του Δήμου, που επικαλείται ως λόγο ανωτέρας βίας ο αιτών Δήμος, προκειμένου να επιτύχει παράταση της  προθεσμίας κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα των δύο ημερών, δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, διότι δεν συνεπάγεται απόλυτη αδυναμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που μπορούσε να πραγματοποιηθεί με τους εναλλακτικούς τρόπους που αναφέρονται στη 2η σκέψη. Ούτε, άλλωστε, η από 5.3.2019 απουσία σε υπηρεσιακό ταξίδι του Δημάρχου, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, είχε αναλάβει να συντάξει την αίτηση ανάκλησης, αποτελεί λόγο ανωτέρας βίας δυνάμενο να παρατείνει την επίμαχη προθεσμία καθώς, από το γεγονός ότι το ταξίδι συνιστούσε προγραμματισμένο υπηρεσιακό καθήκον του Δημάρχου, σε συνδυασμό με το ότι ο Δήμος διαθέτει δύο δικηγόρους παρ’ Αρείω Πάγω με πάγια αντιμισθία, αποδεικνύεται η έλλειψη στοιχειώδους επιμέλειας από τον αιτούντα Δήμο ως προς την άσκηση της αίτησης ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.