ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΠΟΒΡΥΧΙΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Τμήμα κρίνει τα εξής:Τα υπό προμήθεια είδη, εν προκειμένω, υπαγόμενα στην κατηγορία του εξοπλισμού πρόωσης υποβρυχίων του Πολεμικού Ναυτικού, αποτελούν συστατικά μέρη, κατά την έννοια του άρθρου 953 του Α.Κ., πολεμικού πλοίου (στρατιωτικού υποβρυχίου), το οποίο περιλαμβάνεται ρητά, ως πολεμικό υλικό, στον κατάλογο της Επιτροπής της 15ης Απριλίου 1958 και αποσκοπούν στη ικανοποίηση αμιγώς στρατιωτικών αναγκών. Πλην όμως, η επίμαχη προμήθεια δεν εντάσσεται στην εξαίρεση του παραπάνω άρθρου 346 της ΣΛΕΕ, δοθέντος ότι ούτε το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο επικαλείται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν λόγοι εθνικής ασφάλειας που επιβάλλουν την εξαίρεση της επίμαχης προμήθειας από τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης.(...)Ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι, εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 2 στοιχ. δ΄ και ε΄ και της παραγράφου 4 στοιχ. α΄ του άρθρου 42 του ν. 3971/2011 για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Ειδικότερα: α) ως προς τη δυνατότητα απευθείας ανάθεσης λόγω κατεπείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης, κατά την κρίση του Τμήματος, παρά την αδιαμφισβήτητη αδήριτη ανάγκη ολοκλήρωσης του υπολειπόμενου ναυπηγικού έργου των τεσσάρων υποβρυχίων, προκειμένου να καταστεί εφικτή η πλήρης επιχειρησιακή τους ένταξη για την άμυνα της Χώρας, η ανάγκη διενέργειας της επίμαχης προμήθειας δεν οφείλεται σε γεγονότα απρόβλεπτα για το Δημόσιο, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. (...)Ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως, σύμφωνα με την εξουσιοδοτική διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 26 του ν. 4258/2014, η εντολή διενέργειας της προμήθειας προέβλεψε στο άρθρο 15 αυτής ότι η Υπηρεσία διατηρεί το δικαίωμα για αυξομείωση ποσοτήτων. (...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η επιπλέον συστοιχία δεν είναι απολύτως αναγκαία σύμφωνα με το σκοπό της εξουσιοδοτικής διάταξης, αλλά η χρησιμοποίησή της είναι ενδεχόμενη, ενώ πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το προς προμήθεια υλικό, εάν δε συντηρηθεί ορθά, φθίνει η απόδοσή του. Άλλωστε, η απευθείας ανάθεση του επιπλέον αυτού υλικού υπερβαίνει σε κάθε περίπτωση το απολύτως απαραίτητο μέτρο που πρέπει να τηρείται στην εξαιρετική διαδικασία της παραγράφου 2 στοιχ. δ΄ του άρθρου 42 του ν. 3978/2011.Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, η ένδικη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 73/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./6627/2015

Προμήθεια πληροφοριακού συστήματος...ζητείται η αναθεώρηση της 1072/2020 απόφασης του VI Τμήματος...Κατά την κρίση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου, η επίμαχη προμήθεια εντύπων ασφαλείας (ταυτότητες/κάρτα του πολίτη, διαβατήρια και άδειες διαμονής), που εκδίδονται από το Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας και ενσωματώνουν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα των Ελλήνων πολιτών καθώς και των διαμενόντων στην ελληνική επικράτεια, εμπίπτει καταρχήν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3978/2011. Τούτο δε διότι αφορά σε προμήθεια ευαίσθητου υλικού ή εξοπλισμού, ευθέως και αμέσως συνδεομένου με την εξυπηρέτηση αναγκών της δημόσιας και κρατικής ασφάλειας, δοθέντος ότι, όπως εκτίθεται στη σκέψη 8 της παρούσας, οι διατάξεις του πρωτογενούς και του παραγώγου ενωσιακού δικαίου, που επιτρέπουν αποκλίσεις από τους γενικούς κανόνες της εσωτερικής αγοράς, δεν εφαρμόζονται μόνο κατά την προμήθεια αμιγώς στρατιωτικού εξοπλισμού, αλλά τυγχάνουν εφαρμογής και σε δημόσιες συμβάσεις μη στρατιωτικού αντικειμένου, εφόσον αυτές άπτονται ζωτικών ζητημάτων ασφαλείας του κράτους μέλους.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1072/2020 προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος και να ανακληθεί η 128/2020 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Κατόπιν δε της ανάκλησης αυτής, η Ολομέλεια αποφαίνεται ότι ο έλεγχος της επιμέρους φάσης της διαδικασίας ανάθεσης της επίμαχης προμήθειας σχετικά με τη νομιμότητα της 8030/16/6-ε΄/20.12.2019 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας, απέβη θετικός.

Προμήθεια σύνθετων φυσιγγιών και Πυροσωλήνων:Με την αίτηση αυτή ο αιτών Υπουργός επιδιώκει την αναθεώρηση της 558/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..νομίμως η επίμαχη προμήθεια πραγματοποιήθηκε δυνάμει του άρθρ. 51 του ν. 3433/2006, με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Επιπλέον, κατά τα οριζόμενα ως άνω στον ν. 3433/2006 δεν απαιτείται η κατάθεση εγγυητικών επιστολών, αφού στην ανάδοχο «...» το ποσοστό συμμετοχής του Ελληνικού Δημοσίου ανέρχεται σε 99,87 %. Τέλος, ήδη προσκομίζονται: α) επικαιροποιημένα δικαιολογητικά συμμετοχής της «...» και β) οι υπεύθυνες δηλώσεις των νομίμων εκπροσώπων των εταιρειών «…. Spa» και «….», με τις οποίες δηλώνεται ότι αποδέχονται την εκτέλεση της σύμβασης. Συνεπώς, καλύφθησαν οι επισημανθείσες από την προσβαλλόμενη πλημμέλειες, σχετικά με την επικαιροποίηση των δικαιολογητικών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 242/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, με αντικείμενο την προμήθεια Συνθέτων Φυσιγγίων και Πυροσωλήνων 76/62 OTO MELARA Μάχης για την κάλυψη των αναγκών του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού.

Προμήθεια- ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά την ακολουθούμενη κατά τα έτη 2009-2015 πρακτική του, το ΥΠΕΘΑ, ως αναθέτουσα αρχή ερμηνεύει τις σχετικές με τις εγγυητικές επιστολές διατάξεις κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδοχή εγγυητικών επιστολών που έχουν εκδοθεί από το .... Επικαλείται δε συναφώς έξι (6) προηγούμενους διαγωνισμούς που μετείχε η ίδια (4 του Πολεμικού Ναυτικού, 1 του Στρατού Ξηράς και 1 της Πολεμικής Αεροπορίας) στους οποίους, κατά τους ισχυρισμούς της, έγιναν δεκτές εγγυητικές επιστολές του ... που προσκόμισε για τη συμμετοχή της. Προβάλλει δε, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολογεί εν προκειμένω ειδικώς την διαφοροποίηση της ως άνω συμπεριφοράς της. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απορριπτέος ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας (ΕΑ 72/2015, 269/2014, 416/2013, 215/2013, κ.ά.), σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρώς ως βάσιμος ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατεστημένη διοικητική πρακτική, ως αναποδείκτως ισχυρίζεται η αιτούσα, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνει η αναθέτουσα αρχή με την από 17.7.2015 έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, από τους έξι διαγωνισμούς που επικαλείται η αιτούσα οι τρεις δεν αφορούν προμήθεια αμυντικού υλικού, ενώ ο τέταρτος ματαιώθηκε πριν το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω και ο ειδικότερος ισχυρισμός της αιτούσας περί καταχρήσεως εξουσίας είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως προβαλλόμενος αναποδείκτως (ΕΑ 750/2007, 356/2004).

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσολογικών εξετάσεων:..ζητείται η αναθεώρηση της 1133/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση αναθεωρήσεως ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι δεν ασκήθηκαν πέραν των περιλαμβανομένων στον υποβληθέντα φάκελο του διαγωνισμού άλλα ένδικα βοηθήματα, ότι οι προηγούμενες συμβάσεις έχουν λήξει προ πολλού, με συνέπεια να γίνεται προμήθεια των αναγκαίων για τη λειτουργία του νοσοκομείου αντιδραστηρίων με διαπραγμάτευση, και ότι η μη υπογραφή των νέων συμβάσεων θέτει σε κίνδυνο τη λειτουργία ορισμένων Τμημάτων του Νοσοκομείου αλυσιτελώς προβάλλονται, καθόσον δεν πλήττουν την κρίση του VI Τμήματος, με την οποία απερρίφθη η αίτηση ανακλήσεως του Νοσοκομείου. Ειδικότερα δε οι δύο τελευταίοι ισχυρισμοί επιβεβαιώνουν απλώς την –μη αμφισβητηθείσα, πάντως- ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού, τον οποίο, όμως, δεν έφεραν νομίμως εις πέρας τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το παρόν Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ότι η υπό κρίση αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» περί αναθεώρησης της 1133/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί... Απορρίπτει την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…», για αναθεώρηση της 1133/2012 απόφασης του VI Τμήματος                       

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» για αναθεώρηση της 3095/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η αναθεώρηση της 1634/2020 απόφασης του VI Τμήματος..Με βάση όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η θέσπιση του επίμαχου όρου της διακήρυξης δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, η προμήθεια των κατακυρωθέντων ειδών απευθυνόταν σε μεγάλες εταιρείες εμπορίας καυσίμων που μπορούν, λόγω της οικονομικής τους αντοχής, να εφοδιάζουν διαρκώς το δημοτικό πρατήριο με μεγάλες ποσότητες σε σταθερές τιμές χονδρικής. Στις διαδοχικές διαγωνιστικές διαδικασίες που προκήρυττε ο προσφεύγων Δήμος, δεν προκύπτει ότι ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας του όρου αυτού και ούτε ότι κάποιος εκ των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία αποκλείστηκε κατ’ εφαρμογή του, ενώ το ΣΤ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τη 214/2018 πράξη του, δεν ανέδειξε τη σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά του, με αποτέλεσμα ο προσφεύγων Δήμος να τον επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Εν όψει τούτων, το Δικαστήριο, αν και διαπιστώνει όντως πλημμέλεια στην υπό κρίση διαδικασία, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως το ύψος του ποσού που τέθηκε προς απόδειξη της οικονομικής επάρκειας των συμμετεχόντων φορέων, εντούτοις δεν δύναται να θεωρήσει την πλημμέλεια αυτή ως ουσιώδη, καθόσον δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής, ως εκ του λόγου που την εξηγεί, πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος και, κατά παραδοχή της αίτησης ανάκλησης, να ανακληθεί η 194/2020 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δύο (2) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... καθώς και της «Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ...» αφενός και της εταιρείας «...» αφετέρου, για την προμήθεια βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου κίνησης..Αναθεωρεί την 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δεν θεωρούνται συμπληρωματικές οι εργασίες που αφορούν στην επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του έργου ή στη βελτίωση της ποιότητάς του με ανώτερα ποιοτικώς υλικά ή με μεθόδους μη προδιαγραφόμενες στα οικεία συμβατικά τεύχη διότι είναι ανεπίτρεπτη η εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του έργου καθόσον δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των διαγωνιζομένων κατά την υποβολή της προσφοράς τους και δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου (Αποφάσεις Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης 3205/2011, 3030/2011, Απόφαση VI Τμήματος 2069/2010, Πράξεις VI Τμήματος 108/2007, 232/2006, 216/2006, 197/2006, 192/2006, 98/2006). Οι ως άνω διατάξεις, λόγω του εξαιρετικού χαρακτήρα τους, πρέπει να ερμηνεύονται στενά, το δε βάρος αποδείξεως της συνδρομής των έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων φέρει η αναθέτουσα αρχή (Δ.Ε.Ε. στην υπόθεση C-601/10, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας). Ως απρόβλεπτες περιστάσεις νοούνται αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο καταρτίσεως της αρχικής συμβάσεως και τα οποία, παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία προσδιορίσθηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε κατά το δυνατόν πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής ώστε να ενταχθούν στο αρχικό έργο και την ήδη συναφθείσα σύμβαση (Απόφαση Τμήματος Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης 3205/2011, Αποφάσεις VI Τμήματος 2726/2010, 2506/2009, 1780/2009, Πράξεις VI Τμήματος 52/2007, 106/2003). Η απόφαση του αρμοδίου οργάνου περί προσφυγής στην εξαιρετική αυτή διαδικασία της απευθείας αναθέσεως μέσω καταρτίσεως συμπληρωματικής συμβάσεως, ως εκ της φύσεώς της, πρέπει να είναι ειδικώς και επαρκώς αιτιολογημένη, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της συνδρομής των αναγκαίων για την κατάρτισή της προϋποθέσεων (Αποφάσεις VI Τμήματος 2066/2010, 286/2010, 285/2010, 136/2010). Τέλος, με το ποσό του κονδυλίου των απροβλέπτων της αρχικής συμβάσεως δύνανται να καλυφθούν εργασίες, οι οποίες προκύπτουν από τη μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου, η οποία λαμβάνει χώρα κατά τη διάρκεια εκτελέσεως και επιβάλλει αναγκαστικές τροποποιήσεις στο σχεδιασμό του αρχικού έργου, εργασίες, οι οποίες προκύπτουν από απαιτήσεις της κατασκευής και κρίνονται απαραίτητες για την αρτιότητα του έργου, καθώς και διαφορές, οι οποίες προκύπτουν στις ποσότητες των εργασιών που πρέπει να εκτελεσθούν και οφείλονται σε προφανείς παραλείψεις ή σε σφάλματα των προμετρήσεων (Αποφάσεις VI Τμήματος 792/2011, 791/2011).

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).