Καταβολή αποδοχών σε προσωπικό ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...:Με δεδομένα αυτά οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ενταλμάτων έξι υπάλληλοι δεν συνδέονταν κατά τον κρίσιμο χρόνο της συγχώνευσης των προπαρατεθεισών Δ.Ε.Υ.Α. με ενεργή σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, κατά την έννοια του άρθρου 108 του ν. 4583/2018, με αυτές, με συνέπεια να μην μπορούν να καταταχθούν νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στη ..., κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. Ο ισχυρισμός δε της ... ότι η εργασιακή σχέση των ανωτέρω είχε, κατά το χρονικό σημείο της συγχώνευσης, χαρακτήρα σχέσης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με το επιχείρημα ότι εξυπηρετούσαν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, όπως βεβαιώνεται από το Δ.Σ. της Επιχείρησης (κατά τα προβλεπόμενα στην αιτιολογική έκθεση του ν. 4483/2017), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η σχέση εργασίας τους κατά τον χρόνο της συγχώνευσης της Επιχείρησης δεν αναγνωρίστηκε ως αορίστου χρόνου από τις προεκτεθείεσες δικαστικές αποφάσεις 615/2010, 613/2010, 601/2010, 602/ 2010, 600/2010 και 616/2010 του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... και την 486/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου ... Αντιθέτως, αυτή εδραζόταν στις συμβάσεις ορισμένου χρόνου που είχαν συναφθεί μέσω προγράμματος του ΟΑΕΔ και είχαν λήξει με την παρέλευση διετίας από τη σύναψή τους, ανεξαρτήτως του ότι η ... υποχρεούτο να αποδέχεται τις υπηρεσίες τους με δικαστικές προσωρινές διαταγές ως τις 16.12.2011, τα άρθρα δε 13 του ν. 4483/2017 και 108 του ν. 4583/2018 προϋποθέτουν ενεργή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου. Απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της ... ότι είναι δυνατή, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, η αναγνώριση του πραγματικού χαρακτήρα της σχέσης εργασίας των φερόμενων ως δικαιούχων ως αόριστης χρονικής διάρκειας από το Δ.Σ. της ..., με την αιτιολογία ότι κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, δοθέντος ότι αφενός μεν κατά τις παρατεθείσες στη νομική σκέψη συνταγματικές διατάξεις δεν καταλείπεται πεδίο εκτίμησης των εν λόγω συμβάσεων ως αορίστου χρόνου, αφετέρου δε δεν επιτρέπεται η μετατροπή τους σε αορίστου χρόνου, όπως επιβεβαίωσαν οι ως άνω δικαστικές αποφάσεις, και, συνακόλουθα, η εκ πλαγίου πρόσληψη προσωπικού χωρίς διαφανή διαδικασία αξιολόγησης με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια υπό τον έλεγχο του ΑΣΕΠ. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών..ζητείται η ανάκληση της 168/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Ωστόσο, δεδομένου ότι αφενός η σχέση εργασίας που αυτός είχε κατά τον χρόνο της συγχώνευσης της επιχείρησης εδραζόταν στη σύμβαση ορισμένου χρόνου που είχε συναφθεί μέσω ειδικού προγράμματος ολοκληρωμένης παρέμβασης του ΟΑΕΔ, η οποία έληξε στις 4.1.2014, και αφετέρου ότι η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, όπως και των διατάξεων του άρθρου 108 του ν. 4583/2018 που τις αντικατέστησαν, προϋποθέτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, την ενεργή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι ανωτέρω λόγοι ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, απορριπτέος τυγχάνει και ο συναφής με τον πρώτο δεύτερος λόγος ανάκλησης ότι είναι δυνατή, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, η αναγνώριση του πραγματικού χαρακτήρα της σχέσης εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος ως αόριστης χρονικής διάρκειας από το Δ.Σ. της ...., με την αιτιολογία ότι αυτός κάλυπτε πάγιες και διαρκείς ανάγκες  της επιχείρησης, δοθέντος ότι, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού της ανωτέρω σύμβασης ορισμένου χρόνου ως καλύπτουσας τέτοιες ανάγκες, αφενός μεν κατά τις παρατεθείσες στη νομική σκέψη συνταγματικές διατάξεις δεν καταλείπεται πεδίο εκτίμησης των εν λόγω συμβάσεων ως αορίστου χρόνου, αφετέρου δε δεν επιτρέπεται η μετατροπή τους σε αορίστου χρόνου και, συνακόλουθα, η εκ πλαγίου πρόσληψη προσωπικού χωρίς διαφανή διαδικασία αξιολόγησης με προκαθο-ρισμένα και αντικειμενικά κριτήρια υπό τον έλεγχο του ΑΣΕΠ. Αν και κατά τη γνώμη του Συμβούλου Κωνσταντίνου Εφεντάκη, που μειοψήφησε, συντρέχουσας της μόνης προϋπόθεσης που τάσσεται από τις διατάξεις των άρθρων 13 του    ν. 4483/2017 και 108 του ν. 4583/2018, αυτής, δηλαδή, της πραγματικής απασχόλησης του φερόμενου ως δικαιούχου στην προϋπάρχουσα Δ.Ε.Υ.Α. ... με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, όταν στην εν λόγω επιχείρηση συγχωνεύθηκαν οι Δ.Ε.Υ.Α. ..., η επίμαχη κατάταξη του ανωτέρω παρίσταται νόμιμη, ανεξαρτήτως της διαδικασίας της αρχικής πρόσληψής του, τυχόν δε, κατά παραδοχή άλλης ερμηνευτικής εκδοχής, μη εφαρμογή εν προκειμένω των συγκεκριμένων διατάξεων, παρά τη σαφήνεια της διατύπωσής τους, χωρίς, μάλιστα, οι διατάξεις αυτές να κηρύσσονται ευθέως αντισυνταγματικές και, ως εκ τούτου, ανίσχυρες, δεν είναι δυνατή. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί.

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017. Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., … και … στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα Δ.Ε.Υ.Α...., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, μετά τη λήξη των συμβάσεών του με την πρώην Δ.Ε.Υ.Α. ... απασχολείτο σε αυτή δυνάμει διαδοχικών προσωρινών διαταγών του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., η τελευταία των οποίων διατηρήθηκε σε ισχύ έως τις 8.12.2010 και, στη συνέχεια, κατά ανοχή και χωρίς εναντίωση αυτής, έως την κρίσιμη ημερομηνία συγχώνευσης στις 19.4.2011, η δε σχετικώς ασκηθείσα αγωγή του εργαζομένου με αίτημα την αναγνώριση της σχέσης εργασίας του ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν είχε κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο τελεσιδικήσει. Ομοίως, αυτός απασχολείτο στην απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α.... κατά ανοχή της Επιχείρησης για το διάστημα από 19.4.2011 έως 31.8.2011, ως ειδικότερα προαναφέρεται. Επιπλέον, με την ανωτέρω 528/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., εκδοθείσα κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, κρίθηκε ότι οι συμβάσεις εργασίας που τον συνέδεαν με τη Δ.Ε.Υ.Α.... σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αορίστου χρόνου είτε με την μετατροπή τους σε τέτοια είτε με τον εξ υπαρχής χαρακτηρισμό τους ως αορίστου χρόνου. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή Επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.     

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλων σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017.Με δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. .., .. και...στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν είχαν ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τις συγχωνευθείσες Δ.Ε.Υ.Α., οι οποίες να έχουν διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέσεις εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα τους, να έχουν αναγνωριστεί ως σχέσεις εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστικές αποφάσεις που να παράγουν δεδικασμένο. (..)Συνεπώς, αφού οι εν λόγω υπάλληλοι δεν συνδέονταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τις συγχωνευθείσες, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α. ..., με ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσαν να καταταχθούν νομίμως σε θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Τ. ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, απασχολείτο σε αυτές σε θέση προβλεπόμενη σε Ειδικό Πρόγραμμα Ολοκληρωμένης Παρέμβασης του Ο.Α.Ε.Δ., με ορισμένο χρόνο διάρκειας της απασχόλησής του. Άλλωστε, σε ουδεμία εκ των κρίσιμων αποφάσεων του Δ.Σ. της επιχείρησης αυτός χαρακτηρίσθηκε ρητώς ως εργαζόμενος αορίστου χρόνου, παρά απλώς ως εργαζόμενος καλύπτων πάγιες και διαρκείς ανάγκες του φορέα. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/1/2019

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι επαναπροσληφθέντες εργαζόμενοι ουδέποτε συνδέθηκαν με την Δ.Ε.Υ.Α. .... με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με δικαστική απόφαση που παράγει δεδικασμένο, είτε με διοικητική πράξη με τεκμήριο νομιμότητας, είτε με απόφαση του Δ.Σ. της Επιχείρησης η οποία να παραμένει ισχυρή. Ειδικότερα, οι ανωτέρω ρητά προσλήφθηκαν με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου και η μετατροπή των συμβάσεων αυτών σε αορίστου χρόνου ουδέποτε αναγνωρίστηκε με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντίθετα δε αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της εν λόγω μετατροπής από το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, με τη 12/2013 απόφασή του, με την οποία αποδέχθηκε την εισήγηση του νομικού συμβούλου της και προέβη στη λύση των συμβάσεων των ανωτέρω. Η παραίτηση δε των ως άνω εργαζομένων από τα ένδικα βοηθήματα της αγωγής και της έφεσης συνεπάγεται την αναβίωση της ανωτέρω προσβληθείσας 12/2013 απόφαση του Δ.Σ. της Επιχείρησης, ήτοι της απόφασης του εργοδότη τους με την οποία αναγνωρίζεται η ακυρότητα των συμβάσεων εργασίας τους ως αορίστου χρόνου, και συνεπώς και τη μη υπαγωγή αυτών στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 13 του ν. 4483/2017.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/3/2019

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου.  Και τούτο, διότι, όπως ρητώς ορίστηκε με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 16 του ν. 4326/2015, στο προσωπικό της ... Α.Ε., που δύναται να μεταταχθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης αυτής, εμπίπτει το προσωπικό που απασχολείτο στις 13.5.2015 στον Οργανισμό με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες μετατράπηκαν σε συμβάσεις αορίστου χρόνου, με απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., ανεξαρτήτως της υλοποίησης της απόφασης αυτής με την κατάρτιση αντίστοιχων συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μεταξύ του μετατασσόμενου προσωπικού και του Οργανισμού σε χρόνο προγενέστερο της επίμαχης μετάταξης. Και τούτο διότι, δεδομένου του ουσιαστικού προσανατολισμού της διάταξης, η οποία αποσκοπεί στην προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων που έχει κριθεί ότι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες της ... Α.Ε (βλ. αιτιολογική έκθεση αυτής) και της υπαγωγής στο πεδίο εφαρμογής της ακόμα και περιπτώσεων εργαζομένων για τους οποίους υφίσταται εκκρεμοδικία, ήτοι εκκρεμότητα ως  προς το εάν καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες της  ... Α.Ε, η κωλυσιεργία της Διοίκησης του Οργανισμού -για την οποία υφίσταται και ποινική καταδίκη- ως προς την συμμόρφωση προς απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. που βεβαιώνει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του και ότι ως προς αυτούς συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής στο π.δ. 164/2004, δεν μπορεί να αποβαίνει εις βάρος τους. Συνεπώς, νομίμως, εν προκειμένω, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μετατάχθηκαν στο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «...(....) σε συνιστώμενες προσωποπαγείς θέσεις με σύμβαση αορίστου χρόνου, δεδομένου ότι αυτοί απασχολούνταν με διαδοχικές συμβάσεις ορισμένου χρόνου στις 13.5.2015, χρονικό σημείο το οποίο λήφθηκε υπ’ όψιν κατά τον συνυπολογισμό της υπηρεσίας τους, ενόψει της μετάταξής τους και της κατάταξής τους στη νέα τους θέση και κατά το οποίο είχε ήδη κριθεί ότι πληρούν τις προϋποθέσεις μετατροπής των συμβάσεών τους σε αορίστου χρόνου με την 16/25.7.2011 απόφαση του Α΄ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Π.... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. (.... και ....), καθώς και των υπηρεσιών ύδρευσης των Δημοτικών Ενοτήτων .... και Κυπρίνου στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Ο. (3.6.2011)       ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου                 με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο. με την 42/14.6.2011 απόφαση ανέβαλε την τοποθέτηση του συγκεκριμένου σε οργανική θέση, το δε Α.Σ.Ε.Π. με την 13044/24.8.2011 πράξη ρητώς έκρινε ότι η παραμονή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Ο. κατά μετατροπή της σχέσης εργασίας του και η τοποθέτησή του σε κενή οργανική θέση του Οργανισμού της επιχείρησης έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 103 του Συντάγματος, 21 του ν. 2190/1994 και 6 του ν. 2527/1997, απόφαση που επικα-λέστηκε, άλλωστε, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο., προκειμένου να προχωρήσει στην καταγγελία της σύμβασης και την απόλυσή του. Επιπλέον, η ασκηθείσα από 23.12.2011 αγωγή του ανωτέρω για αναγνώριση της ακυρότητας της ως άνω καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης απορρίφθηκε με την 15/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.      

Μη νομιμη κατάταξη προσωπικού με συμβάση μίσθωσης έργου σε συγχωνευθείσα ΔΕΥΑ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δοθέντος ότι  η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 του ν. 4483/2017 δυνατότητα για κατάταξη, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, των απασχολούμενων σε δημοτική επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης, αφορά  αποκλειστικά στο προσωπικό, το οποίο εργαζόταν με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου σε ήδη συγχωνευθείσες δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης και δεν κατατάχθηκε σε θέσεις εργασίας αορίστου χρόνου στη νέα επιχείρηση, ήτοι απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχει λάβει χώρα πράγματι συγχώνευση Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης, δυνάμει του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, ενώ δεν καταλαμβάνει τις περιπτώσεις εκείνες της επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 2 του ν.1069/1980, όπως συνέβη στην κρινόμενη περίπτωση. Περαιτέρω, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 13 του ν. 4483/2017 υπάγεται, πέραν της συγχώνευσης, και η περίπτωση επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α.,  οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, μη νόμιμα κατατάχθηκαν, εν προκειμένω, σε θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην Δ.Ε.Υ.Α.., διότι για τη νομιμότητα της κατάταξης προσωπικού απαιτείται ύπαρξη ενεργούς σχέσης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά τον κρίσιμο χρόνο της συγχώνευσης, η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας δεν έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, είτε με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της. Στην προκειμένη δε περίπτωση, κατά την κρίσιμη ημερομηνία της δημοσίευσης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... για την επέκτασης της περιοχής αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α.. σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του Δήμου ... (ΦΕΚ Β΄ 3562/31.12.2012) οι ως άνω εργαζόμενοι … και …. είχαν απασχοληθεί στην Δ.Ε.Υ.Α.. με συμβάσεις μίσθωσης έργου από 14.11.2012 έως 13.11.2013, οι οποίες έχουν κριθεί ήδη με την 275/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα ως μη νόμιμες και ως εκ τούτου δεν υπήρχε ενεργός σχέση εργασίας μεταξύ αυτών και της Δ.Ε.Υ.Α... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής πρώτης μισθοδοσίας στους φερόμενους ως δικαιούχους τυγχάνουν μη νόμιμες, τα δε υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Συμβάσεις μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμες, εφόσον καλύπτουν, ως εκ του αντικειμένου τους, πάγιες και διαρκείς ανάγκες , οι οποίες ανακύπτουν σε μόνιμη βάση.Περαιτέρω, εκ μόνου του λόγου ότι οι παραπάνω υπάλληλοι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες δεν συνάγεται, άνευ ετέρου, ότι οι συμβάσεις τους υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, των διατάξεων του π.δ.164/2004