Προμήθεια εξοπλισμού για χιονοδρομικό κέντρο..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 - 4), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η Περιφέρεια ... ανέλαβε, ως φορέας υλοποίησης, τη δημοπράτηση της ελεγχόμενης προμήθειας, την υπογραφή και την εκτέλεση της οικείας σύμβασης, καθόσον η αρμοδιότητα για την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας δεν περιλαμβάνεται ρητά στις προβλεπόμενες στο άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες των Περιφερειών, δοθέντος ότι οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην αναβάθμιση και βελτίωση του εξοπλισμού του οποίου αποσκοπεί η ελεγχόμενη προμήθεια, δεν ανήκουν σ’ αυτήν αλλά στην κοινή ανώνυμη εταιρεία ΟΤΑ με την επωνυμία "....". Ούτε άλλωστε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η αρμοδιότητα υλοποίησης της ελεγχόμενης προμήθειας έχει μεταβιβασθεί από το ως άνω νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, στο οποίο ανήκουν οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην Περιφέρεια .... με την έκδοση σχετικού προεδρικού διατάγματος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010. Περαιτέρω, μη νομίμως η Περιφέρεια .... ανέλαβε να χρηματοδοτήσει έμμεσα, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας, καθόσον όχι μόνο δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 186 παρ. ΙΙ Η περ. 22 του ν. 3852/2010 η επιχορήγηση από τις Περιφέρειες της ανακαίνισης αθλητικών/τουριστικοαθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν σε κοινές ανώνυμες εταιρείες των ΟΤΑ, αλλά αντίθετα από τη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων απαγορεύεται ρητά η χρηματοδότηση εν γένει από τους ΟΤΑ των ανωνύμων εταιρειών τους. Εξ άλλου, μέσα που προβλέπονται στον Αστικό Κώδικα για την επέκταση της δικαιοπρακτικής και συναλλακτικής δραστηριότητας των φυσικών ή νομικών προσώπων και την διευκόλυνση της διεξαγωγής των υποθέσεών τους, όπως η μονομερής δικαιοπραξία της πληρεξουσιότητας (άρθρα 216επ. ΑΚ) και η σύμβαση της εντολής (άρθρα 713επ. ΑΚ), δεν δύνανται, ασκούμενα καταχρηστικώς, να άγουν σε παράκαμψη διατάξεων που θέτουν συγκεκριμένους περιορισμούς στη διεπόμενη από την απορρέουσα από το Σύνταγμα αρχή της νομιμότητας δράση των ΟΤΑ, όπως είναι οι διατάξεις των άρθρων 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων, 286 και 287 του ν. 3852/2010 που προαναφέρθηκαν και, συνεπώς, το ανωτέρω αναφερόμενο 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο έγγραφο και η αποδοχή του από το Περιφερειακό Συμβούλιο ..., με την 50/22.4.2019 απόφαση, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν επί της οριοθετούμενης από τις ως άνω διατάξεις αρμοδιότητας της Περιφέρειας .... αναφορικά με την υλοποίηση και χρηματοδότηση της ελεγχόμενης προμήθειας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020

 

 

«Αναβάθμιση, βελτίωση και εκσυγχρονισμός των εγκαταστάσεων του Χιονοδρομικού Κέντρου ..». (...)Ενόψει, δε, της παραδοχής ότι η χρηματοδότηση που καταβάλλεται για την υλοποίηση με την ελεγχόμενη σύμβαση του υπό ανάθεση έργου δεν αποτελεί περίπτωση έμμεσης επιχορήγησης της Δημοτικής Επιχείρησης που διαχειρίζεται το χιονοδρομικό κέντρο Καλαβρύτων, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του προβαλλόμενου με τις κρινόμενες προσφυγές λόγου ότι πλέον, μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 265 του ν. 3463/2006 με το άρθρο 42 του ν. 4954/2022 (Α΄ 136/9.7.2022), κατ’ εξαίρεση είναι επιτρεπτή η επιχορήγηση «από Ο.Τ.Α. των ανωνύμων εταιριών Ο.Τ.Α. της παρ. 3 του άρθρου 252 του παρόντος, στο κεφάλαιο των οποίων συμμετέχουν κατά πλειοψηφία Ο.Τ.Α. κατά την 30ή.4.2022 και οι οποίες έχουν σκοπό τη λειτουργία και εκμετάλλευση χιονοδρομικών κέντρων». Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τις κρινόμενες προσφυγές, η προσφεύγουσα Α.Α. ανέλαβε την ανάθεση και την χρηματοδότηση της ελεγχόμενης σύμβασης.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.  Ανακαλεί την 43/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Επιχορήγηση :Με αυτά τα δεδομένα, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, δεν ήταν απαραίτητη η ανάλωση του ποσού της τακτικής επιχορήγησης προκειμένου να χορηγηθεί έκτακτη, καθόσον στο πλέγμα των διατάξεων περί επιχορηγήσεων των ν.π.δ.δ. των δήμων δεν προβλέπεται τέτοια προϋπόθεση. Περαιτέρω, η δυνατότητα έκτακτης επιχορήγησης του ν.π.δ.δ. προβλέπεται ευθέως από τις διατάξεις του Κ.Δ.Κ. που ανωτέρω παρατίθενται, ως εκ τούτου δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι δεν ορίζεται η επιχορήγηση αυτή ως πόρος   στη συστατική του πράξη. Εξάλλου, μπορεί μεν στην 174/30.7.2018  απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου να μη διαλαμβάνεται ότι η επιχορήγηση προς το ν.π.δ.δ. ήταν έκτακτη, από τη μεταγενέστερη όμως απόφαση 214/12.9.2018 έγκρισης του προϋπολο-γισμού του ν.π.δ.δ., όπου ρητώς αναφέρεται στο σχετικό τίτλο του Κ.Α. ότι πρόκειται για έκτακτη επιχορήγηση, προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο κατά την έγκριση γνώριζε την αιτία της δαπάνης, τον προορισμό και τον έκτακτο χαρακτήρα αυτής. Τέλος, η πραγματοποίηση της συναυλίας τελούσε υπό την αίρεση της έγκρισης παραχώρησης του Ωδείου ....... του Αττικού, που έλαβε χώρα στις 10.7.2018, επομένως δεν ήταν δυνατή η πρόβλεψη της επίμαχης δαπάνης και η ένταξή της στον προϋπολογισμό έτους 2018 του ν.π.δ.δ., ο οποίος καταρτίσθηκε στο τέλος του προηγούμενου έτους 2017.  

Προμήθεια εξοπλισμού...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στις σκέψεις υπό στοιχείο ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της συγκεκριμένης προμήθειας, κρίνει ότι μη νόμιμα η ελεγχόμενη διαδικασία διενεργείται από την αιτούσα, παρά τα όσα αβάσιμα περί του αντιθέτου προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση και τις ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις. Και τούτο, διότι η προμήθεια εξοπλισμού για το χιονοδρομικό κέντρο ...., όπως περιγράφεται στην εν λόγω διακήρυξη (βλ. άρθρο 1.3 αυτής), αφενός μεν δεν περιλαμβάνεται στις προβλεπόμενες από το άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες της Περιφέρειας, αφού δεν πρόκειται για αθλητική εγκατάσταση, η οποία να ανήκει, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο ή σε σύλλογο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (βλ. άρθρο 186 ΙΙ. Η. περ. 22 του ν. 3852/2010), αφετέρου δε από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεταβίβαση της σχετικής αρμοδιότητας στην Περιφέρεια ..... με την έκδοση προεδρικού διατάγματος, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010 (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014). Εξάλλου, εφόσον η ειδική αυτή αθλητική εγκατάσταση (βλ. άρθρο 56Α παρ. 1 β΄ ββ΄ του ν. 2725/1999, Α΄ 121, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει) του χιονοδρομικού κέντρου .... έχει διαμορφωθεί σε δημόσια δασική έκταση 1.604 στρεμμάτων, η οποία είχε παραχωρηθεί κατά χρήση στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία "....." (βλ. την 159707/4637/16.7.1984 απόφαση του Υφυπουργού Γεωργίας και την 85095/1001/11.3.1986 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Γεωργίας), η ανάθεση της συγκεκριμένης προμήθειας δεν αποβαίνει εις όφελος της αιτούσας Περιφέρειας, ως όφειλε (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 667/2017, 728/2019), αλλά εις όφελος τρίτων, αφού εξυπηρετεί τη βελτίωση αλλότριας περιουσίας. Περαιτέρω, η διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού, του οποίου το αντικείμενο εξυπηρετεί την εκπλήρωση των σκοπών της "......" (βλ. άρθρο 4 του Καταστατικού της), από την αιτούσα και με δέσμευση σχετικής πίστωσης σε βάρος του προϋπολογισμού της αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία ρητά απαγορεύει την άμεση ή έμμεση επιχορήγηση ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. από Ο.Τ.Α. (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 637/2020). Το γεγονός δε, όπως προβάλλεται, ότι η ελεγχόμενη προμήθεια χρηματοδοτείται από το Πρόγραμμα Δημόσιων Επενδύσεων δεν αίρει την ως άνω διαπίστωση, αφού, όπως προκύπτει από το κείμενο της διακήρυξης (βλ. άρθρο 1.2 αυτής), η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό εξόδων, οικονομικού έτους 2019, της Περιφέρειας ..... και συγκεκριμένα τον Κ.Α.Ε. 02.01.071.9454.01.2034 (βλ. και τις 211288/13324/11.7.2019 και 228151/14280/25.7.2019 αποφάσεις δέσμευσης πίστωσης ποσού 1.000.000,00 ευρώ και 240.000,00 ευρώ, αντίστοιχα). Κατά συνέπεια, συντρέχουν λόγοι που κωλύουν την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, στο πλαίσιο του διενεργούμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 98 του Συντάγματος και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, ο οποίος πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος, ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία και εκτείνεται στο σύνολο της διαδικασίας σύναψής τους, για τη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας της ανάθεσης (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 1354/2018, 763/2019, VI Τμ. 1068, 1334/2018, 123, 299, 734, 824, 1058, 1254, 1874/2019). Οι προβαλλόμενοι δε ισχυρισμοί ότι η Περιφέρεια ανέλαβε τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας στο πλαίσιο της πληρεξουσιότητας που παρασχέθηκε με το 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό έγγραφο και έγινε αποδεκτή από το Περιφερειακό Συμβούλιο ...... με την 50/22.4.2019 απόφασή του, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν στην κρίση ότι υφίστανται, κατά τα ανωτέρω, νόμιμοι διακωλυτικοί της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγοι. Και τούτο, διότι αφενός μεν η δράση των Ο.Τ.Α. διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 33 α΄ του ν. 4270/2014, Α΄ 143, βλ. και Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763/2019, VI Tμ. 735, 1541/2019, 637/2020), αφετέρου δε στην υπό κρίση περίπτωση το πλαίσιο αρμοδιοτήτων της αιτούσας, ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου β΄ βαθμού τοπικής αυτοδιοίκησης, οριοθετείται από τους προβλεπόμενους στα άρθρα 186 – 187 του ν. 3852/2010 και 265 παρ. 3 του ν. 3463/2006 κανόνες. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στα υπό κρίση δικόγραφα, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, κατά το μέρος που προβάλλεται από τις παρεμβαίνουσες εταιρείες είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα αρχή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1334/2018, 1254/2019), ενώ κατά το μέρος που προβάλλεται από την αιτούσα είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει της σαφήνειας του εφαρμοστέου εν προκειμένω νομοθετικού πλαισίου, καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου επί των τεθέντων ζητημάτων (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014, 667/2017, 728/2019, 637/2020). Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως αυτοί παρατίθενται στα υπό κρίση δικόγραφα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763, 1264/2019, VI Τμ. 1605, 2227/2016, 668/2017, 482/2018, 824, 979, 1254/2019). Τέλος, σύμφωνα με την επισήμανση του Κλιμακίου (βλ. σκέψη 7 της προσβαλλόμενης Πράξης), προς την οποία η αιτούσα προτίθεται, όπως αναφέρει στο υπό κρίση δικόγραφο, να συμμορφωθεί, πρέπει να αναδιατυπωθεί ο σχετικός με τη δυνατότητα τροποποίησης της σύμβασης όρος του άρθρου 6 του υποβληθέντος σχεδίου αυτής, ώστε να συμπεριληφθεί ρητή παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, υπό τις προϋποθέσεις των οποίων είναι επιτρεπτή η τροποποίηση σύμβασης. Εξάλλου, και υπό την εκδοχή τροποποίησης του ως άνω όρου, η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης κωλύεται λόγω της συνδρομής των προαναφερόμενων πλημμελειών. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και οι ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 79/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020

 

 

Επιχορήγηση εταιρείας για διοργάνωση κινηματογραφικού φεστιβάλ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας από το Δήμο. Ειδικότερα, κατά την κατάθεση της αίτησής της η ως άνω εταιρεία δεν προσκόμισε τον αναλυτικό προϋπολογισμό της προς επιχορήγηση πολιτιστικής δραστηριότητας (διοργάνωση φεστιβάλ κινηματογράφου), ώστε αφενός ο Δήμος να έχει τη δυνατότητα να διαγνώσει την ανάγκη για την επιχορήγηση της αιτούσας και να καθορίσει το ύψος αυτής, αφετέρου ο Αναπληρωτής Επίτροπος να κρίνει εάν συντρέχει υπέρβαση ή μη των άκρων ορίων της ασκούμενης διακριτικής ευχέρειας. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβε ότι η εταιρεία δικαιούτο επιχορήγησης, ενόψει της προηγούμενης πολιτιστικής δράσης της (μεταξύ άλλων, διοργάνωση φεστιβάλ στην πόλη επί επτά έτη). Δεδομένου, μάλιστα, ότι η εταιρεία προσκόμισε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος αναλυτικό προϋπολογισμό και πρόγραμμα του φεστιβάλ, ενώ παράλληλα συνδέει το ποσό της επιχορήγησης με συγκεκριμένες δαπάνες στις οποίες υπεβλήθη, κρίνεται ότι, έστω και εκ των υστέρων, αποδεικνύεται ότι το συνολικό ποσό της επιχορήγησης προοριζόταν για την κάλυψη εξόδων διοργάνωσης κινηματογραφικού φεστιβάλ. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον ο ισολογισμός από τον οποίο, κατά την 16/2016 πράξη διαφωνίας, προκύπτει ότι το ποσό της επιχορήγησης αφορά στην κάλυψη λειτουργικών δαπανών της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, αφορά στο προηγούμενο έτος (2015). Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατή, εν προκειμένω, η κάλυψη και λειτουργικών δαπανών με το ποσό της επίμαχης επιχορήγησης, το οποίο, δεδομένου ότι είναι μικρότερο από το προϋπολογισθέν για την κάλυψη των πολιτιστικών εκδηλώσεων ποσό (15.589,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, έναντι 2.000,00 ευρώ), εξαντλείται στο σύνολό του για την κάλυψη των εν λόγω εξόδων.

Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρονικών υπολογιστών, περιφερειακών και λοιπού ηλεκτρονικού εξοπλισμού:. Αίτηση   ανάκλησης της 8/2018 πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού(...)Mε τις κρινόμενες αιτήσεις ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού και προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η αρμοδιότητα των Σχολικών Επιτροπών να προβούν σε προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών και συναφούς εξοπλισμού για τις σχολικές μονάδες, δεν είναι αποκλειστική αλλά συντρέχουσα σε σχέση με την αρμοδιότητα του οικείου Δήμου να προβεί στην εν λόγω προμήθεια. Τούτο, μεταξύ άλλων, καθίσταται εμφανές και από τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 6 του ν. 2817/2000, σύμφωνα με τις οποίες στα έργα των Σχολικών Επιτροπών προστίθεται και η δυνατότητα αγοράς εξοπλισμού για τη λειτουργία των σχολείων, χωρίς να εισάγεται αποκλειστική αρμοδιότητα των Επιτροπών αυτών για την προμήθεια του εν λόγω εξοπλισμού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, καθώς για τη διενέργεια της ελεγχόμενης προμήθειας επιτραπέζιων ηλεκτρονικών υπολογιστών, συσκευών προβολής, φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων και εκτυπωτών για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών και την αντικατάσταση υπάρχοντος εξοπλισμού που δυσλειτουργεί των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου ....., έχει συντρέχουσα αρμοδιότητα με τις Σχολικές Επιτροπές του και ο εν λόγω Δήμος, καθώς τα ανωτέρω προς προμήθεια αντικείμενα υπάγονται στην υλικοτεχνική υποδομή των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου, η διαχείριση της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 75 παρ. Ι. στ) περίπτωση 1 του ν. 3463/2006, ανήκει στην αρμοδιότητα των Δήμων. Άλλωστε, σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρο 6 παρ. 6 του ν. 2817/2000, στις Σχολικές Επιτροπές έχει παρασχεθεί η δυνατότητα αγοράς εξοπλιστικών ή άλλων συναφών ειδών ή διδακτικών μέσων για τη λειτουργία των σχολείων (στα οποία ανήκουν τα αγαθά της ελεγχόμενης προμήθειας), συνεπώς η αρμοδιότητα προμήθειας των ανωτέρω ειδών ανήκει μεν και σε αυτές, όχι όμως κατ’ αποκλειστική αρμοδιότητα αλλά συντρεχόντως με το Δήμο ...... Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω προμήθεια αρμοδίως διενεργήθηκε από τον αιτούντα Δήμο, με την προϋπόθεση ότι για την προμήθεια αυτή δεν έχει δοθεί επιχορήγηση από το Δήμο στις Σχολικές Επιτροπές του.V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 8/2018 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «.....», με αντικείμενο την «προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρονικών υπολογιστών, περιφερειακών και λοιπού ηλεκτρονικού εξοπλισμού» για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών και την αντικατάσταση υπάρχοντος εξοπλισμού που δυσλειτουργεί των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου ...... Ακολούθως, να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «.....».Ανακαλεί την 8/2018 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού

Επιχορηγήσεις: Με τα δεδομένα αυτά, δε συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση του ως άνω σωματείου από τον Δήμο ......, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι εκδηλώσεις για τις οποίες ζητείται η οικονομική ενίσχυση έχουν προεχόντως πολιτιστικό χαρακτήρα. Ειδικότερα, ούτε η εκδήλωση για την ιατρική ενημέρωση, με προφανή επιστημονικό σκοπό, ούτε η κοπή βασιλόπιτας, που συμβάλλει προεχόντως στην ψυχαγωγία και στη σύσφιξη των δεσμών μεταξύ των μελών του σωματείου, συνιστούν εκδηλώσεις με πολιτιστικό χαρακτήρα που ενισχύονται νομίμως από το δημοτικό ταμείο, ενώ, περαιτέρω δεν αποδεικνύεται το πολιτιστικό περιεχόμενο των υπό δημιουργία ημερολογίων. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει πολιτιστικός χαρακτήρας της επίδειξης μόδας, καθόσον από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ο συγκεκριμένος σκοπός που θα εξυπηρετηθεί από τα έσοδά της. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την πληρωμή της προμήθειας ενός αυτοκινούμενου επικαθήμενου μηχανήματος πλύσης-στέγνωσης επιφανειών, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 72 παρ.1 περ.ε΄ του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α΄ 87/2010), η κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού έγινε από το Δήμαρχο και όχι από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου.(συγγνωστή πλάνη)

Επιχορήγηση  σωματείων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δε συντρέχουν, εν προκειμένω, οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση του ως άνω σωματείου από τον Δήμο ...... Και τούτο, διότι δεν συγκαταλέγεται στους προβλεπόμενους στην παρ. 1 του άρθρου 202 του ν. 3463/2006 φορείς που μπορούν να τύχουν επιχορήγησης, καθόσον, όπως προδήλως προκύπτει από τα προπαρατεθέντα άρθρα του καταστατικού του, οι σκοποί του δεν είναι ούτε αθλητικοί, ούτε πολιτιστικοί αλλά αμιγώς κοινωνικοί, κοινή συνισταμένη των οποίων είναι η προαγωγή των οικονομικών συμφερόντων των μελών του και η αντιμετώπιση των σχετικών με τις ιδιαίτερες συνθήκες της παλιννόστησης προβλημάτων τους. Επιπροσθέτως, από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι το εν λόγω σωματείο έχει στο παρελθόν συστηματικά αναπτύξει πολιτιστικού ή αθλητικού χαρακτήρα δραστηριότητες, αφού το σύνολο, σχεδόν, των δραστηριοτήτων αυτού κατά το έτος 2016 αποβλέπει στη σύσφιξη των κοινωνικών δεσμών των μελών του (τουρνουά σκάκι - πασχαλιάτικο και χριστουγεννιάτικο πάρτι για τα τέκνα μελών του συλλόγου, συμμετοχή μέλους του συλλόγου σε συνέδριο εκτός έδρας), χωρίς, περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου να αποδεικνύεται ο πολιτιστικός χαρακτήρας της ημερίδας για το αφηγηματικό έτος Ελλάδας-Ρωσίας. Εξάλλου, οι δύο από τις τρεις εκδηλώσεις, για τις οποίες ζητείται η επιχορήγηση για το έτος 2017, δηλαδή η διεξαγωγή τουρνουά ποδοσφαίρου και το πασχαλιάτικο πάρτι, αφορούν αποκλειστικά και μόνο στην ψυχαγωγία των τέκνων μελών του σωματείου, ενώ, επιπλέον, δεν αποδεικνύεται ο πολιτιστικός χαρακτήρας της τρίτης ως άνω εκδήλωσης (οργάνωση Πανθρακικής ημερίδας για τα 25 έτη από την αρχή της παλιννόστησης των Ελλήνων της πρώην ΕΣΣΔ). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται με το 15908/12.4.2017 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος του Δήμου ....., ότι οι δραστηριότητες του εν λόγω σωματείου έχουν πολιτιστικό χαρακτήρα, πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, δοθέντος ότι από την απλή παράθεση του τίτλου των εκδηλώσεων δεν δύναται να συναχθεί ο ανωτέρω χαρακτήρας που συνιστά μία από τις προϋποθέσεις για τη νομιμότητα της επιχορήγησης. Ομοίως, ο ισχυρισμός ότι η πολιτιστικού χαρακτήρα δράση του συλλόγου αφορά σαφώς στην τοπική κοινωνία, στην οποία διαβιούν και δραστηριοποιούνται οι παλιννοστούντες Έλληνες της πρώην ΕΣΣΔ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, όπως προαναφέρθηκε, δεν αποδεικνύεται ότι αυτός αναπτύσσει εν τοις πράγμασι σε μόνιμη βάση, πολιτιστικού ή αθλητικού χαρακτήρα δραστηριότητες, ακόμα δε κι εάν οι δράσεις έχουν πολιτιστικό χαρακτήρα, πάντως, δεν προκύπτει ότι απευθύνονται ανοικτά στην τοπική κοινωνία πέραν του στενού κύκλου των μελών, φίλων και υποστηρικτών του σωματείου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εταιρεία για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 η κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού έγινε από το Δήμαρχο και όχι από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου (Συγγνωστή πλάνη)