ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ:Με Με την αίτηση αυτή, ο αιτών Δήμος επιδιώκει την αναθεώρηση της 2311/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία επικυρώθηκε η 111/2014 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι η διατύπωση του επίμαχου όρου της διακήρυξης, κατά τρόπο ώστε το δεύτερο εδάφιο του όρου αυτού, παρά τη χρήση της λέξης «δηλαδή», να μην συμπίπτει νοηματικά με το πρώτο εδάφιο του ιδίου όρου και, αντιθέτως, να εισάγει διαφορετική ρύθμιση, προβλέποντας ελάχιστη διάρκεια ισχύος των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής έως τις 18.10.2014, αντί μέχρι τις 10.10.2014, κατέλειπε εύλογη αμφιβολία ως προς το ποια ήταν τελικά η ημερομηνία μέχρι την οποία έπρεπε να ισχύουν οι εγγυητικές επιστολές, επηρέασε δε ουσιωδώς την έκβαση του διαγωνισμού, αφού είχε ως συνέπεια την κατ’ εφαρμογή του συγκεκριμένου όρου απόρριψη έντεκα (11) εκ των συνολικώς δεκατεσσάρων (14) προσφορών και την ανάθεση του έργου στην τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση.(..)ορθώς το VI Τμήμα επικύρωσε την 111/2014 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του ελεγχόμενου έργου.

Επισκευή και αντικαταστάση κατεστραμμένων αρμών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι οι εργασίες της ελεγχόμενης 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης του έργου, που συνίστανται, σύμφωνα με τον 2ο ΑΠΕ, στην αντικατάσταση του επίμαχου αρμού στη γέφυρα .... (μεταλλικού τύπου οδοντωτός) με νέας τεχνολογίας ελαστομεταλλικό αρμό μεγάλης μετατόπισης, συνέχονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και δεν περιλαμβάνονται σε αυτό. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη το μεν ότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας οι προς αποκατάσταση φθορές γεφυρών είναι ένα μέγεθος δυναμικό, το οποίο συναρτάται με την επίδραση των φορτίων κυκλοφορίας, των καιρικών συνθηκών και των φυσικών φαινομένων (σεισμών), το δε ότι στο από 2.1.2019 έγγραφο της αρμόδιας τεχνικής υπηρεσίας βεβαιώνεται ότι η υποχώρηση του επίμαχου αρμού συνέβη απροειδοποίητα, το Κλιμάκιο κρίνει, ενόψει και της διαπιστωθείσας από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες του φορέα κατεπείγουσας, λόγω επικινδυνότητας της γέφυρας, ανάγκης αντικατάστασης του επίμαχου αρμού, ότι συντρέχει εν προκειμένω το στοιχείο του απροβλέπτου, επιπλέον δε, ότι οι επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες είναι απολύτως αναγκαίες για την επιτυχή ολοκλήρωση του εκτελούμενου έργου, ενώ η αναλογούσα επί πλέον αμοιβή για την εκτέλεση των ελεγχόμενων συμπληρωματικών εργασιών δεν υπερβαίνει το 50% της αρχικής συμβατικής δαπάνης, και συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας πλαισίου μεταξύ του Δήμου Αθηναίων  (εφεξής Δ.Αθ.) και της εταιρείας με την επωνυμία «… Ι.Κ.Ε.» (εφεξής … Ι.Κ.Ε.) για την ανάθεση της δεύτερης ομάδας της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια  και Εγκατάσταση Μηχανισμών Υπογειοποίησης Κάδων» (προμήθεια και εγκατάσταση βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμισμένης συμπίεσης), ενδεικτικού προϋπολογισμού 6.995.000,00 πλέον Φ.Π.Α.(....)Εν όψει αυτών, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι ο επίμαχος όρος οδήγησε σε περιορισμό του ανταγωνισμού εφόσον αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού  των δύο από τους τρείς οικονομικούς φορείς που υπέβαλλαν προσφορά για την 2η Ομάδα, οι δε ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας ότι συνέτρεχαν και άλλοι λόγοι αποκλεισμού αυτών και ότι ούτε στην 1η Ομάδα έγινε επίκληση εμπειρίας προκύπτουσας από συμβάσεις με αντισυμβαλλόμενους ιδιωτικούς φορείς δεν επιτάσσουν την αντίθετη ερμηνεία, όπως αβασίμως προβάλλεται, διότι αυτοί αφενός δεν μπορούν να θεωρηθούν συμβιβάσιμοι με τις επιδιώξεις του ενωσιακού νομοθέτη, αφετέρου δεν μπορούν να καταστήσουν κατ΄ αποτέλεσμα νόμιμο τον επίμαχο όρο.Δεν ανακαλεί την 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αφορά στην υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαισίου μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1406/2022

 

 

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Αμοιβή για προμήθεια υπερηχοτομογράφου::..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια του υπερηχοτομογράφου για χρήση από το Γ.Ν. ... «...» δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της επικαλούμενης από τη 2η Δ.Υ.Πε. διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, όπως αυτή ισχύει. Και τούτο, διότι, από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία, ως εκ του εξαιρετικού της χαρακτήρα, είναι στενώς ερμηνευτέα, προκύπτει ότι η ίδια αναφέρεται σε προμήθεια με φαρμακευτικό, υγειονομικό και λοιπό υλικό (με πρόσθετες πράξεις) αποκλειστικώς και μόνον των φορέων Π.Ε.Δ.Υ. αρμοδιότητας των οικείων Υ.Πε., όχι δε και των νοσοκομείων εποπτείας αυτών. Είναι δε αδιάφορο το ότι ο επίμαχος υπερηχοτομογράφος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο παγιών της 2ης Υ.Πε., καθότι, κατά το πνεύμα της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης, η προμήθεια ειδών με την προβλεπόμενη σε αυτή διαδικασία πρέπει να κατατείνει σε εξυπηρέτηση των αναγκών των φορέων Π.Ε.Δ.Υ., πράγμα το οποίο δεν ισχύει, εν προκειμένω. Συνεπώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία από αυτή της Επιτρόπου, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όφειλε δε η προμήθεια του επίμαχου υπερηχοτομογράφου να διενεργηθεί από τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... «...», κατόπιν τήρησης της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αδήριτη ανάγκη για εξοπλισμό με υπερηχοτομογράφο του Γ.Ν. Νοσοκομείου «...», στο οποίο λειτουργεί Κέντρο Εκπαίδευσης Ηχοκαρδιογραφίας, όπου εκπαιδεύεται μεγάλος αριθμός ειδικών καρδιολόγων, καθώς και το ότι η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας πραγματοποιήθηκε με βελτιωμένους όρους σε σχέση με την αρχική από 7.4.2017 σύμβαση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της 2ης Υ.Πε. προέβησαν στην προμήθεια και παραχώρηση στο Γ.Ν. ... «...» του επίμαχου υπερηχοτομογράφου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης περί ανάθεσης δημόσιων προμηθειών νομοθεσίας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ (..) ζητείται η ανάκληση της 109/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από τον αιτούντα Δήμο στην ήδη παρεμβαίνουσα εργοληπτική επιχείρηση της εκτέλεσης του έργου (..) Το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την ανάδοχο και ήδη παρεμβαίνουσα εργοληπτική επιχείρηση «Κ. ... Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του ως άνω έργου, καθόσον από τα τεύχη δημοπράτησης αυτού δεν μπορεί να διακριβωθεί με σαφήνεια τι περιλαμβάνεται τελικά στο τεχνικό και οικονομικό αντικείμενό του, με συνέπεια να παραβιάζονται οι αρχές της διαφάνειας και του ανταγωνισμού και να υπάρχει κίνδυνος, κατά το στάδιο εκτέλεσης του έργου, να διευρυνθεί ή να μειωθεί το αντικείμενό του, ήτοι να εκτελεσθεί έργο διάφορο πλέον ή έλασσον αυτού που δημοπρατήθηκε.(..) Όμως, όπως βάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, ...τεχνικής περιγραφής οικοδομικών εργασιών, σε συνδυασμό ιδίως με τις αναλυτικές, κατ’ είδος και ποσότητα, περιγραφές των οικοδομικών και Η/Μ εργασιών που εμπεριέχονται στους προαναφερόμενους ...προϋπολογισμούς μελετών οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, προκύπτει ανενδοίαστα και με σαφήνεια το τεχνικό και οικονομικό αντικείμενο του επίμαχου έργου και, ως εκ τούτου, δεν γεννάται ζήτημα παραβίασης των αρχών της διαφάνειας και του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, ούτε συντρέχει κίνδυνος εκτέλεσης έργου διάφορου του δημοπρατηθέντος, όπως εσφαλμένα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του το Κλιμάκιο. Τούτο, άλλωστε, καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι στον επίμαχο διαγωνισμό συμμετείχε, κατά τα ανωτέρω, μεγάλος αριθμός εργοληπτικών επιχειρήσεων (15), οι οποίες προσέφεραν ικανοποιητικά ποσοστά έκπτωσης ...., χωρίς να ασκήσουν οιεσδήποτε ενστάσεις κατά των όρων της διακήρυξης ή να ζητήσουν διευκρινίσεις σχετικά με το οικονομικό και τεχνικό αντικείμενο του δημοπρατούμενου έργου. (..) Aνακαλει την 109/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.)

Εργασίες υποστήριξης λειοτεμαχισμού..ζητείται η αναθεώρηση της 1635/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επειδή, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι επικαλούμενες από τους προσφεύγοντες αποφάσεις του Δικαστηρίου δεν έχουν αποφανθεί επί της νομιμότητας του επίμαχου όρου, αβασίμως ισχυρίζεται το δεύτερο προσφεύγον νπδδ ότι έσφαλε η προσβαλλομένη που δεν αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπό του, υπό την ιδιότητά του ως αναθέτουσας αρχής. Δεδομένης δε της ρητής αντίθεσης του επίμαχου όρου της διακήρυξης στις διατάξεις του ν. 4412/2016 και της δυσμενούς επίδρασής του στον ανταγωνισμό, ορθώς το Τμήμα χαρακτήρισε την πλημμέλεια ουσιώδη. Εξάλλου, αβασίμως ζητείται η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης για λόγους υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, συνδεόμενους με την προστασία του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας, διότι τέτοιοι λόγοι δεν αναιρούν την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τηρεί τους κανόνες ανάθεσης των δημόσιων συμβάσεων, οι οποίοι έχουν επίσης θεσπιστεί για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος (ΕλΣ Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1642/2020).Τέλος, δεδομένου ότι ο όρος της διακήρυξης περί προσκόμισης βεβαίωσης καταλληλότητας συνιστά μη νόμιμο κριτήριο επιλογής, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων αναθεώρησης που πλήττουν τις κρίσεις της προσβαλλομένης με τις οποίες ο ίδιος όρος χαρακτηρίζεται ως όρος εκτέλεσης της σύμβασης που περιλαμβάνει «σήμα», αντίθετο στις διατάξεις του άρθρου 55 του ν. 4412/2016. Το γεγονός δε, ότι το Τμήμα εξέτασε τον επίμαχο όρο υπό δύο διαφορετικές νομικές βάσεις, δηλαδή ως κριτήριο επιλογής αφενός και ως σήμα αφετέρου, δεν καθιστά αντιφατική την αιτιολογία του, δεδομένου ότι αυτοτελές έρεισμα της προσβαλλόμενης απόφασης είναι οι νόμιμες κρίσεις της σχετικά με την παρανομία του όρου ως κριτηρίου επιλογής. Ομοίως, αλυσιτελής είναι και η εκτίμηση του περιεχομένου των νέων βεβαιώσεων καταλληλότητας του ονομαστικά ορισμένου προσωπικού της  πρώτης προσφεύγουσας, οι οποίες το πρώτον προσκομίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του, κατατεθέντος από την πρώτη προσφεύγουσα, παραβόλου. 

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τέταρτο τμήμα)της 23ης Δεκεμβρίου 2009 .«Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Οδηγία 2004/18 – Έννοιες των όρων “εργολήπτης”, “προμηθευτής” και “πάροχος υπηρεσιών” – Έννοια του όρου “οικονομικός φορέας” – Πανεπιστημιακά ιδρύματα και ερευνητικά ινστιτούτα – Κοινοπραξία (“consorzio”) που έχει συσταθεί από πανεπιστημιακά ιδρύματα και φορείς του Δημοσίου – Κύρια καταστατική δραστηριότητα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα – Συμμετοχή σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως»Επιβάλλεται, συνεπώς, στο δεύτερο ερώτημα να δοθεί η απάντηση ότι η οδηγία 2004/18 έχει την έννοια ότι αποκλείει ερμηνεία εθνικής ρυθμίσεως, όπως η εφαρμοζόμενη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνεπεία της οποίας απαγορεύεται σε φορείς, όπως τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τα ερευνητικά ινστιτούτα, οι οποίοι δεν ασκούν δραστηριότητα με κατά κύριο λόγο κερδοσκοπικό χαρακτήρα, να συμμετέχουν σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, μολονότι το εθνικό δίκαιο παρέχει στους ως άνω φορείς το δικαίωμα να παρέχουν τις υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της εν λόγω συμβάσεως.

Μίσθωση μηχανημάτων: Αίτηση  ανάκλησης της 274/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των λόγων που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης. Ειδικότερα, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι σχετικές αποφάσεις των οργάνων της ΔΕΥΑΝ έχουν εγκριθεί από την αρμόδια για άσκηση ελέγχου νομιμότητας Αποκεντρωμένη Διοίκηση Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, μεταξύ άλλων των ΔΕΥΑ, στο πλαίσιο της άσκησης εποπτείας, δε δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο στην κρίση του για τη νομιμότητα ή μη της δαπάνης που με αυτές αναλαμβάνεται, εφόσον αυτό είναι το μόνο αρμόδιο από το Σύνταγμα και τους νόμους να επιλύσει με πράξεις του τη δημοσιονομική έριδα που ανακύπτει για τη νομιμότητα ή μη των υπό κρίση δαπανών και τη θεώρηση ή μη των σχετικών ενταλμάτων (βλ. Πράξεις 302/2007, 283/2008, 25/2009, 39/2016  VII Τμ. Ελ. Συν.). Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου είχε πλήρη γνώση του επιμερισμού των πιστώσεων για τις επίμαχες υπηρεσίες σε Δ.Ε., δοθέντος ότι η κατάτμηση κρίνεται με βάση τις υπηρεσίες που πράγματι ανατέθηκαν, όχι με βάση τις εγγραφές στον προϋπο-λογισμό, ενώ αβασίμως προβάλλεται ότι σε παρόμοια δαπάνη το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών είχε θεωρήσει το ΧΕ, χωρίς να τεθεί ζήτημα κατάτμησης, καθόσον η διαφωνία μεταξύ ΔΕΥΑΝ και Επιτρόπου που επιλύθηκε με την 225/2017 πράξη του ΚΠΕΔ αφορούσε σε διαφορετική πλημμέλεια της ίδιας δαπάνης. Εξάλλου η επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του                ν. 4071/2012 (Α΄ 85) είναι ειδική και αφορά αποκλειστικά στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, καθόσον ως εξαιρετική ρύθμιση μη καταργηθείσα με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, είναι στενά ερμηνευτέα ως προς τους φορείς στους οποίους αναφέρεται (πρβλ. Πράξεις 231/2017 με μειοψηφία, 312/2017, 313/2017 ΚΠΕΔ στο VII Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, δοθέντος ότι με την κρινό-μενη αίτηση δεν προβάλλεται ειδικότερα λόγος ανάκλησης που να πλήττει τον ως άνω υπό στοιχείο β΄ κριθέντα από το Κλιμάκιο λόγο μη κανονικότητας της δαπάνης (μη ανάρτηση πρωτογενούς αιτήματος στο ΚΗΜΔΗΣ), ακόμη και υπό την εκδοχή ότι θα γίνονταν δεκτοί οι ως άνω προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης που αφορούν στην πρώτη πλημμέλεια (μη νόμιμη κατάτμηση), το Τμήμα σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να κρίνει νόμιμη την επίμαχη δαπάνη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.​

Καταβολή αποζημίωσης θετικών ζημιών,  στην ανάδοχο του έργου «Βελτίωση κοινόχρηστων χώρων Δημοτικής Ενότητας ....» του Δήμου εργοληπτική επιχείρηση «....», λόγω ματαίωσης διάλυσης της οικείας σύμβασης έργου. (...) ζητείται η ανάκληση της 113/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα VII....  ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη αποζημίωση θετικών ζημιών της αναδόχου του επίμαχου έργου, λόγω ματαίωσης διάλυσης της επίμαχης σύμβασης γι' αυτό, ρυθμίζεται αποκλειστικώς από το άρθρο 63 του ν. 3669/2008 και δεν σχετίζεται με την προβλεπόμενη στο άρθρο 36 του ίδιου νόμου αποζημίωση για θετικές ζημιές κατόπιν όχλησης του οικείου αναδόχου έργου(...)Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως νόμω αβάσιμος, διότι, όπως ορθώς και το Κλιμάκιο έκρινε, από τον συνδυασμό των άρθρων 63 παρ. 1 του ν. 3669/2008 (Κώδικας Δημοσίων Έργων, Α΄ 116),......(πρβλ. ΔΕΦΑΘ 4228/2013). Ο αιτών Δήμος προβάλλει, επίσης, ότι παρά το γεγονός της μη πρόβλεψης εκτέλεσης εργασιών του επίμαχου έργου κατά το επικαλούμενο ως χρονικό διάστημα διακοπής των εργασιών   του (από 8.3.2016 έως 12.5.2016), η ανάδοχος υποβλήθηκε στις επικαλούμενες   για τη θεμελίωση του αιτήματός της για την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης δαπάνες για το έργο(...)Και ο λόγος αυτός, όμως, απορρίπτεται ως αβάσιμος, διότι η επικαλούμενη υποχρέωση διατήρησης σε ετοιμότητα του οικείου προσωπικού της αναδόχου ισχύει υπό την ουσιαστική νομική προϋπόθεση της προηγούμενης της επικαλούμενης διακοπής εργασιών έναρξής τους (βλ. τις ως άνω διατάξεις του ν. 3669/2008 και πρβλ. ΣτΕ 837/2012, 1741, 796/2011, 1437, 1209/2009, 1516, 651/2006, ΔΕΦΑΘ 4228/2013, 1741/2011), η οποία εν προκειμένω ούτε προβλεπόταν  από το από 20.1.2016 εγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα του έργου για το πριν  από την 9.5.2016 χρονικό διάστημα ούτε αποδεικνύεται ότι έστω από την 9.5.2016 έως τις 12.5.2016 πραγματικά συνέβη, δεδομένης και της από 8.3.2016 διακοπής των εργασιών του έργου.Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.